Ухвала суду № 61393543, 23.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23948/16-ц

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ТОВ «БЦ Діамант Хол» про скасування заходів забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» ( код ЄДРПОУ 37954880 м. Київ вул. Круглоуніверситетська,2/1 кв.45) про демонтаж самочинної огорожі.

При цьому 06 липня 2016 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії за дозволом на будівельні роботи №ІУ 114152300068 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року було вжито заходів та заборонено відповідачу ТОВ «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» та іншим особам на їх замовлення виконувати буд-які дії пов'язані з будівництвом на прибудинковій території, що в АДРЕСА_1 до вирішення спору між сторонами.

Відповідач ТОВ «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» звернулось до суду із заявою про скасування вжитих заходів. Відповідач вважає, що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, не грунтуються на позовних вимогах ОСОБА_1, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, перешкоджають господарській діяльності ТОВ «БЦ Діамант Хол», а тому підлягають скасуванню .

Під час розгляду заяви про скасування заходів представник відповідача Кудряшов О.Ю. підтримав викладені у ній обставини, та просив заяву задовольнити.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши додані до заяви матеріали та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позовних вимог суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ТОВ «БЦ Діамант Хол» і просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 шляхом демонтування огорожі з листів металопрофілю. У поданій заяві про забезпечення позовних вимог позивач вказував на те, що відповідач продовжує здійснювати заходи щодо будівництва на прибудинковій території, що у разі задоволення вимог позивача призведе до утруднення виконання судового рішення.

Відповідач звернувшись до суду із заявою про скасування вжитих заходів окрім іншого зазначає наступне. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 серпня 2012 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», відповідач набув право власності на земельну ділянку площею 0,0150 га, із цільовим призначенням - будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу, кадастровий номер: НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Факт набуття у власність відповідачем зазначеної земельної ділянки також підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 13 липня 2012 року, серії НОМЕР_3, в якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О. Р. зроблено відповідний запис про перехід права власності. 18 серпня 2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 114152300068 (будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу по АДРЕСА_1, категорія складності IV). Також, ТОВ «БЦ Діамант Хол» погодило із Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації питання про тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва торговельно- виставкового залу, що підтверджується контрольною карткою № 15060129-Пч та відповідно до якої, закінчення терміну виконання робіт становить - 31 грудня 2016 року. У травні 2016 року позивач отримав від Міністерства культури України дозвіл № 22-021/16з на проведення земляних робіт на території пам'ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць. Зазначений дозвіл видано з метою виконання робіт на об'єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу по АДРЕСА_1». Термін проведення земляних робіт встановлено до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Аналізуючи викладене з доданими матеріалами, нормами чинного законодавства, слід зазначити про обґрунтованість поданої заяви та необхідність скасування вжитих судом заходів.

Так, у відповідності до п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно з ч. 4 ст. 154 ЦПК особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Із наданих відповідачем документів видно, що останній має дозвіл на виконання будівельних робіт виключно на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності. Отже заборона відповідачу користуватись належним йому майном призведе до порушення належного йому права.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заходи вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у вигляді заборони відповідачу ТОВ «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» та іншим особам на їх замовлення виконувати буд-які дії пов'язані з будівництвом на прибудинковій території, що в АДРЕСА_1 до вирішення спору між сторонами, скасувати. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.