Ухвала суду № 61393217, 16.09.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/11875/14 Провадження № 22-ц/795/1341/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Бечка Є.М., Онищенко О.І. при секретарі:Покладі Д.В.за участю:представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката Стреж В.А., представника ТОВ «ДТ-Україна» - Матяш Н.В., представника ПАТ «СК «Грандвіс» - Гончарова Е.Ю. (правонаступника ПАТ »КБ «Південкомбанк»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (правонаступник приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс») до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (правонаступник приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс») про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що станом на 12 листопада 2014 року загальна заборгованість ТОВ «ДТ-Україна» за кредитним договором складає 291747грн. 27 коп. У зв'язку з простороченням ТОВ «ДТ-Україна» строків погашення кредиту та сплати процентів з поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_5 як солідарних боржників банк просив стягнути на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» вищезазначену заборгованість.

ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Південкомбанк» про визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що станом на 22 травня 2014 року зобов'язання ТОВ «ДТ-Україна» перед ПАТ «КБ «Південкомбанк» припинені, отже, і порука припиняеться з припиненням забезпеченого зобов'язання.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 червня 2016 року позов ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Штогріної І.В. до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ«КБ «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором №12К-60С від 30 вересня 2013 року в розмірі 291747 грн. 27 коп., яка складається із заборгованості за основним зобов'язанням в розмірі -189291 грн. 71 коп., простроченої заборгованості за основним зобов'язанням в розмірі 86041 грн. 65 коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 647 грн. 80 коп., простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 10913 грн. 17 коп. та пені в розмірі 4852 грн. 94 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6, та ОСОБА_5 в повному обсязі.

05 вересня 2016 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ »КБ »Південкомбанк» надійшла заява в якій повідомляється, що 30 серпня 2016 року між ПАТ »КБ »Південкомбанк» та ТОВ » Факторингова Компанія »ФК Факторинг» укладено Договір про відступлення права вимоги №А-08/01-КЮ, згідно з умовами якого, первісний кредитор (ПАТ » КБ » Південкомбанк») відступив новому кредитору (ТОВ»Факторингова компанія »Факторинг») право грошової вимоги, що належало первісному кредитору, а новий кредитор став кредитором за кредитним договором №12-К-60 С від 30.09.2013 року, а також договором поруки вклад № 12-П-60С/1 від 30.09. 2013 року, та договором поруки вклад № 12П-60С /2 від 30.09.2013 року, укладення зазначених договорів стало підставою для заміни сторони кредитора і відповідно позивача.

13 вересня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання від ПрАТ «СК «Грандвіс» про здійснення процесуального правонаступництва. В клопотанні зазначається що 31 серпня 2016 року відбулося відступлення права грошової вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги №1 від 16.08.2016 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та Прат «СК «Грандвіс», який укладено з метою набуття у первісного кредитора права вимоги до боржника за кредитним договором №12К-60 С від 30 вересня 2013 року та подальшим відступленням (передачею ) новому кредитору за цим договором права вимоги до боржника за зазначеним кредитним договором. За зазначеними договорами про відступлення права вимоги від ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ПрАТ «СК «Грандвіс» перейшло право грошової вимоги за усіма зобов'язаннями боржника, таким чином відбулася заміна кредитора.

Як вбачається з доданих до апеляційного суду матеріалів, протоколу №23/08/16-234 про результати проведення відкритих торгів (аукціону) в електронній формі, Договору про відступлення права вимоги №А-08/01-КЮ від 30 серпня 2016 року, Договору про відступлення права вимоги №1 від 16 серпня 2016 року, Акту приймання - передачі Документації від 31 серпня 2016 року, на даний час до ПрАТ «СК «Грандвіс» перейшло право вимоги кредитора за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013 року укладеним між первісним кредитором та ТОВ »ДТ-Україна», та за договором поруки №12П-60С/1 від 30.09.2013 року укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_6, та за договором поруки №12П-60С/2 від 30.09.2013 року укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_5

Таким чином, виходячи з положень п.1ст. 512 ЦК України внаслідок правочину відбулася заміна кредитора у зобов»язанні( відступлення права вимоги), що випливають з кредитного договору №12К-60 С від 30.09.2013 року укладеним між ПАТ»КБ»Південкомбанк» та ТОВ»»ДТ - Україна», внаслідок чого змінився суб»єктний склад учасників спору, що відповідно до положень ст.37 ЦПК України є підставою для процесуального правонаступництва та залучення апеляційним судом до участі в справі в якості позивача ПрАТ «СК «Грандвіс»(як правонаступника ПАТ «КБ «Південкомбанк»).

В судовому засіданні апеляційного суду ПрАТ «СК «Грандвіс» надано адресоване суду письмове клопотання про відмову від позову (пред»явленого ПАТ»КБ»Південкомбанк»), в якому зазначено, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу зрозумілі.

Вислухавши суддю - доповідача, думку учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень ч.2ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми праами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зробившу усну заяву або викласти відмову в письмовій заяві.

Статтею 306 ЦПК України передбачено, що позивач має право відмовитись від позову в апеляційному суді відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а ч. 1 ст. 310 ЦПК України передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статями 205 і 207 ЦПК України.

Виходячи з того, що волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу є виявом принципу диспозитивності, і підстав для неприйняття відмови від позову апеляційним судом не встановлено, відмова позивача(кредитора у зобов»язанні) не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, які беруть участь у справі, наслідки відмови від позову ПрАТ «СК «Грандвіс» зрозумілі, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову ПрАТ «СК «Грандвіс» від позову та на підставі ст.ст. 205, 310 ЦПК України скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк»(правонаступник приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс») до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і закрити провадження у справі в даній частині.

Керуючись ст.ст. 27, 37, 174, 205, 206, 303, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» як правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» від позову до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»(правонаступник приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс») до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- скасувати та закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (правонаступник приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс») до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: