Рішення № 61393150, 15.09.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7019/16-ц

Провадження №2/751/989/16

Рішення

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по акту,

Встановив:

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по акту, мотивуючи свої вимоги наступним.

При перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні відповідача, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Костромська, 95, виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: здійснене самовільне підключення штучного «нульового» проводу з відкритим типом прокладення з метою безоблікового споживання електричної енергії, про що було складено відповідний акт про порушення № 148834 від 12 травня 2015 року. На підставі вказаного акту споживачу ОСОБА_3 нарахована оплата за використану електроенергію як компенсація понесених збитків у сумі 18418,12 грн.

Просили стягнути з громадянина ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, компенсацію понесених збитків в сумі 18418 грн. 12 коп. та сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на користь позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Додатково пояснив, що допустив представників «Чернігівобленерго» на перевірку. В лічильник обліку електроенергії не втручався, перефазування не робив, необліковану електроенергію не використовував. При складанні акту жодним приладом лічильник не перевіряли. Акт не читав, йому його зачитали вголос, але потім зясувалось, що відомості, викладені в акті не відповідають тому, що йому прочитали. Схему до акту не підписував, вважає, що підпис не його, але клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляє. Дії працівників «Чернігівобленерго» не оскаржував. На засіданні комісії по розгляду акту був присутній, від підпису протоколу відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працював в складі бригади разом з Клименок та Музичок по перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію по вул. Костромській. Музичок з дозволу споживача почав перевірку і в кімнаті будинку було виявлено «штучний нуль» розетка без обліку електроенергії. Споживач пояснив, що він підігрівав курчат. Дане порушення зафіксували, склали акт, зачитали вголос, після чого споживач поставив свій підпис в акті. Зауважень з боку споживача не було.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул. Костромська в м. Чернігові (а.с.20), та є споживачем електричної енергії, яку надає ПАТ «Чернігівобленерго».

04.10.2004 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Чернігівобленерго» було укладено Договір про користування електричною енергією, в якому п. 27 визначено, що цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести на нього зміни або доповнення (а.с.12-13). Таким чином, відповідач є споживачем послуг з постачання електричної енергії по вул. Костромській, буд. 95 у м. Чернігові, і такі послуги надаються позивачем.

Між сторонами виниклі спірні правовідносини, які регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мереж без його згоди у випадках, передбачених п.п. 34, 35 цих Правил.

Згідно п. 41 вказаних Правил, споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів.

Судом встановлено, що 12 травня 2015 року представниками позивача ПАТ Чернігівобленерго по вул. Костромська, буд. 95 в м. Чернігові було проведено перевірку. Перевірка проводилася у присутності споживача.

12.05.15. інспектором ПАТ «Чернігівобленерго» було складено акт про порушення № 148834, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 порушив ПКЕЕп, а саме використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії; електроенергія споживається лічильником електричної енергії не обліковується; з вказаним актом відповідач ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.3). Дане порушення відображене в додатку № 1 до ОСОБА_2 про порушення № 148834 від 12.05.15. схема підключення електроустановок споживача (а.с.4). Споживач ОСОБА_3 та три представники енергопостачальника підписали акт, будь-яких зауважень споживачем до акту не було внесено, тобто зазначений акт є дійсним.

Твердження відповідача про те, що не обліковану електроенергію не використовував, самовільне підключення штучного «нульового» проводу не робив , судом не приймається до уваги, оскільки його вказано на схемі, що є додатком до цього акту (а.с.3,4). Крім того, з актом про порушення та схемою відповідач ознайомився та підписав їх, зауважень до вказаних документів споживачем внесено не було.

Згідно п. 48 вищевказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та таке інше.

Таким чином, діючими Правилами користування електричною енергією для населення передбачена відповідальність споживача за порушення ПКЕН при виявленні такого факту, при цьому протиправність дій споживача не встановлюється, достатньо встановлення самого факту порушення.

Пункт 53 Правил користування електричною енергією для населення регламентує, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної повірки приладу обліку до моменту усунення порушення (але не більше строку позовної давності).

На підставі акту про порушення № 148834 від 12 травня 2015 року було складено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії, яка склала суму в розмірі 18418,12 грн. за період з 07.06.2013 року по 112.05.2015 року (а.с.5-6).

Позивачем, згідно супровідного листа від 12.06.2015 року, направлялися на адресу відповідача рахунок на оплату акта та розрахунок до акту № 148834 від 12.05.15. року (а.с.8,9).

Згідно Протоколу № 81 від 04.06.2015 року, на засіданні комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, комісією був розглянутий акт №148834 від 12.05.15 року, в присутності споживача ОСОБА_3 (а.с.7). За результатом розгляду прийнято рішення про вручення споживачу рахунку на оплату, розрахунок та протокол; споживач від підпису в протоколі відмовився.

Аналізуючи надані сторонами по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, виявлене порушення зафіксовано в акті, складеному відповідно до вимог п. 53 ПКЕНН, нарахування за цим актом були проведені ПАТ Чернігівобленерго відповідно до вимог Методики визначення обєму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, і цей розрахунок є вірним.

Суд приходить до висновку, що розмір збитків, завданих відповідачем шляхом вчинення описаного вище порушення, позивачем визначено вірно у повній відповідності до пунктів 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабміну України від 26.07.1999 р. № 1357 (з наступними змінами) і пунктів 3.1, 3.3. 3.5, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яку затверджено Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. N 562 (зареєстровано в Мінюсті України 04.07.2006 р. за N 782/12656).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в повному обсязі задовольнити позовні вимоги ПАТ Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по акту, стягнувши суму у розмірі 18418,12 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених позивачем судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по акту задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р\р 26036324864 в філії Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553, код 14254632) компенсацію понесених збитків у розмірі 18418,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р\р 26005377458001 в ЧФ «ПриватБанк» м. Чернігова, МФО 353586, код 14254632) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач