Ухвала суду № 61392709, 15.09.2016, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 654/1239/13-к

(провадження № 1-кп/658/204/16)

УХВАЛА

15 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

суддівЄйбога І.М., Терещенко О.Є.

за участю секретаря Коваль О.Ю.

за участю прокурора Палагнюка О.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11. ОСОБА_12,ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21І,

ОСОБА_22

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м.Каховки Херсонської області матеріали кримінального провадження № 22012230000000002 від 20.11.2012, №22013230000000006 від 24.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ОСОБА_23, у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 до Каховського міськрайонного суду Херсонської області в порядку п.2 ч.1 ст.34 КПК України надійшли дані кримінальні провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20.10.2014 вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.06.2014 по даним провадженням скасований в частині, призначено новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд.

Захисники ОСОБА_21 та ОСОБА_20 в підготовчому судовому засіданні просили повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22012230000000002 у зв»язку з його невідповідністю вимогам КПК, зокрема у зв»язку з відсутністю конкретного формулювання обвинувачення, що порушує право обвинувачених на захист.

Захисник ОСОБА_15 в суді підтримала клопотання, також просила повернути обвинувальний акт прокурору, додатково пояснила, що за вказаним обвинувальним актом обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України виправдані вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.06.2014, вирок в цій частині набув законної сили, однак вказані обвинувальні акти містять обвинуваченням за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України.

Інші учасники процесу підтримали клопотання, просили повернути кримінальні провадження прокурору.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальні акти, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт.

Згідно п.3 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст..291 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №22012230000000002 від 20.11.2012, в ньому викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень в яких ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10 повідомлено про підозру, а не пред»явлено обвинувачення.(т.24 а.п.2-37)

Аналогічним чином в обвинувальному акті №22013230000000006 від 24.01.2013 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5 викладено зміст підозри за ч.2 ст. 307 КК України, останнім двом також за ч.1 ст. 309 КК України. (т.22 а.п.2-41)

Разом з цим, такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_13. ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10,ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за цими процесуальними рішеннями мають статус підозрюваних.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Повне невиконання такого припису закону, або формулювання обвинувачення в інший спосіб, зокрема через викладення обставин, які прокурор вважає встановленими, кваліфікацію діяння на час повідомлення про підозру і таке інше не відповідає вимогам ст. 7 КПК України, зокрема порушує принципи забезпечення доведеності вини; заборони двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; забезпечення права на захист; змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; принципу диспозитивності.

З урахуванням того, що в обвинувальних актах відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд доходить висновку про неможливість початку судового розгляду зазначених обвинувальних актів.

Проводити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 21.01.2015 (т.29 а.п.76) суд не може, оскільки матеріали справи не містять даних про його прийняття повноважним складом суду у порядку визначеному КПК України. Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області, який в подальшому було скасовано в частині з призначенням нового судового розгляді зі стадії підготовчого судового засідання, було ухвалено в межах обвинувальних актів №22012230000000002 від 20.11.2012 та №22013230000000006 від 24.01.2013.

Крім того, обвинувальний акт №22012230000000002 від 20.11.2012 має інші недоліки.

Так, відповідно до формулювання підозри щодо ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 307 КК України кваліфікуючими ознаками в т.ч. зазначено «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», хоча дана кваліфікуюча ознака фактично є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч.3 ст. 307 КК України кримінальна відповідальність наступає за дії передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб не відноситься до дій, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, а єтільки кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, відповідно до вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.06.2014 обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України виправдані, вирок в цій частині набув законної сили.

Проте, обвинувальний акт №22012230000000002 від 20.11.2012 продовжує містити формулювання підозри останнім за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, що грубо порушує право обвинувачених на захист.

Формулювання підозри щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.307 КК України не містить обставин щодо зберігання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу та смоли канабісу в той час як останнім інкримінується зберігання з метою збуту наркотичних засобів (т.24 а.п. 20-21, 23-24 ).

Також, формулювання підозри щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_24 за ч.3 ст.307 КК України де предметом злочину є особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великому розмірі, а саме канабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину - 177, 08075 кілограмів та смола канабісу, загальною вагою в перерахунку на суху речовину - 4,56 грамів містить вагу канабісу, без зазначення ваги смоли канабісу.(т.24 а.п.22,24)

Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб предявлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (у справі «ОСОБА_18 проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу розясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави предявленого йому обвинувачення.

Отже, відсутність висувного обвинувачення та його конкретного формулювання з урахуванням вищевикладених обставин унеможливлює проведення всебічного повного судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинувальні акти слід повернути прокурору.

Керуючись ст.291,314, 376 ч.2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 22012230000000002 від 20.11.2012, №22013230000000006 від 24.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10, у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, - повернути прокурору Херсонської області для виконання вимог, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Повний текст ухвали можливо отримати 16.09.2016.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий І. Г. Батовріна

Судді: І.М.Єйбог

ОСОБА_25