Ухвала суду № 61392633, 01.09.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/14343/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський І.А. Провадження № 22-ц/789/1011/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.Категорія -

У Х В А Л А

01 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «Банк Форум»

на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «Банк Форум» /надалі «Банк»/

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

01.07.16 Банк звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 23.06.16, вважаючи, що вона поставлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Порушення вбачає в тому, що висновки викладенні в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, а саме вказує, що не було жодних законних підстав для застосування п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки факт присутності представника Банку у судовому засіданні підтверджується особистим підписом у розписці про відкладання розгляду справи на 23.06.16. Також зазначає, що свідченням того, що представник позивача брав участь у судовому засіданні, є наявність в останнього оригіналу примірника клопотання про зупинення розгляду зазначеної справи.

У суді представник Банку підтримала вимоги скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Заслухавши учасника судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Банк звернувся з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №198/08/26-AzkvW від 14.07.08 в розмірі 19657,19 доларів США та 1669,49 грн.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду 16.03.16 позовні вимоги Банку задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 19657,19 доларів США та 16069,46 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь державного бюджету судовий збір в розмірі 5444,55 грн.

07.04.16 ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вказаного рішення й ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.04.16 заяву задоволено, скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.16 позов Банку залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що представник Банку повторно не з'явився в судове засідання, яке відбувалося 23.06.16, про причини неявки не повідомив і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Із таким висновком апеляційна інстанція не погоджується, оскільки він зроблений всупереч фактичним обставинам справи, що в свою чергу потягло невірне застосування норм процесуального закону.

Із матеріалів справи вбачається, що чергове судове засідання відбулося 19.05.16, у якому розгляд справи відкладено на 23.06.16.

Із журналу судового засідання від 19.05.16 неможливо зробити однозначного висновку про те, що справа відкладалася внаслідок неявки представника позивача, так як суд після перерви, оголошеної 04.05.16, продовжив розгляд спору, заслухав клопотання сторони про зупинення провадження й в подальшому продовжив перерву до 23.06.16. Відтворити звукозапис судового засідання від зазначеної дати для встановлення фактичних обставин не вдалося.

Враховуючи зміст розписки від 19.05.16 про повідомлення сторін спору про час та день розгляду справи колегія суддів приходить до висновку, що у судовому засіданні вказаного числа представник Банку ОСОБА_2 був присутній (а.с. 88).

Останній в суді апеляційної інстанції ствердив, що дійсно брав участь у розгляді справи 19.05.16 й того дня вирішувалося питання про зупинення провадження у справі, однак суд продовжив перерву.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.05.15 представник Банку брав участь у розгляді спору.

Колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав вважати неявку позивача в судове засідання повторною.

Із огляду на викладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, а тому, в силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року скасувати.

Справу направити у той же суд для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович