Ухвала суду № 61392574, 16.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №581/624/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.Номер провадження 11-сс/788/339/16 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Демченка М. О., Філонової Ю. О.,

секретар судового засідання - Москаленко Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року про відмову в обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Беєве Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1, працюючого різноробочим у Беївській ЗОШ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю учасників судового розгляду:

прокурора- Журавель Т.В.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової.

30 серпня 2016 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Рибки С.С. звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як зазначено в клопотанні, близько 3 год. 28 серпня 2016 року до сільського будинку культури по вул.Шевченка,18 в с.Саї Липоводолинського району Сумської області на автомобілі марки «Чері амулет», р.н. НОМЕР_1, приїхали ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які заздалегідь озброївшись деревяними бітами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, розпочали бійку в ході якої наносили присутнім там особам тілесні ушкодження. Коли присутній там громадський помічник дільничого інспектора поліції ОСОБА_8 представився та намагався зупинити хуліганські дії, ОСОБА_3 наніс йому удар дерев'яною бітою по голові, зподіявши ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, забійну рану лоба. Діючи з хуліганських спонукань, ОСОБА_6 завдав тілесних ушкоджень бітою по голові ОСОБА_9, заподіявши закриту черепно-мозкову травму та закритий перелом кісток носа і ОСОБА_10, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижньої повіки лівого ока та садна голови.

Відібравши у нападників біти, місцеві жителі почали їх відтісняти до автомобіля, але ОСОБА_7 почав здійснювати у натовп людей постріли з пістолету, завдавши при цьому тілесних ушкоджень ОСОБА_11

За фактом вчинення хуліганських дій групою осіб, до ЄРДР за №12016200210000204 від 28 серпня 2016 року були внесені дані про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий обґрунтовував клопотання тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, спробою підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, він раніше судимий за ч. 2 ст. 289 КК України, вину визнає частково, відсутні міцні соціальні зв'язки (не одружений, дітей та утриманців не має); здатен впливати на свідків, оскільки на свідка ОСОБА_12 здійснювався тиск та погрози по телефону, неможливість запобігти вказаним ризикам, унеможливлює застосування до ОСОБА_3 інших більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя клопотання задовольнив частково і обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вважає, що будь який інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 та запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого. Просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, прокурора про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які вважають рішення суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановляючи ухвалу про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та про недоведеність стороною обвинувачення зазначених у клопотанні ризиків, крім ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, погоджується колегія суддів із висновками слідчого судді з приводу того, що слідчим та прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3, слідчий суддя в повній мірі врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що він працює, проживає з батьками, не судимий в силу ст.89 КК України, не одружений та не має дітей, позитивно характеризується.

Наведені обставини, у відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України, давали слідчому судді усі підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 найбільш суворого запобіжного заходу та застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Ті обставини, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавляння волі до 7 років, не є тими безумовними підставами для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід, як домашній арешт з покладенням ряду обов'язків, обраний слідчим суддею, в повній мірі забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області та задоволення апеляційної скарги прокурора Пося С.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Демченко М. О. Філонова Ю. О.