Ухвала суду № 61392262, 19.09.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/214/16-ц

Провадження № 2/592/675/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Котенко Ольги Анатоліївни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, що становить ? частку вартості автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, що становить ? частку вартості автомобіля, в розмірі 80000грн.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлений відвід судді Котенко О.А. з підстав упередженого ставлення до вирішення справи. Заяву обґрунтовує тим, що позивачем заявлялося клопотання про витребування документів, на підставі яких було здійснено перереєстрацію транспортного засобу, судом був направлений лист до відповідної установи, а не ухвала суду. Суддя не бере до уваги подані позивачем докази та встановлює обставини показаннями свідків, хоча показаннями свідків не може доводитися факт вчинення правочину. Виникають обставини і досліджуються судом, що грошові кошти були надані матірю відповідача ОСОБА_4, яка наголошує, що є власником автомобіля, хоча у справі є свідком. Також представник відповідача ОСОБА_5 порушує питання про користування позивачем банківською карткою, відкритою на імя ОСОБА_2, при тому, що відповідач та його представник заперечують факт належності позивачу ? частки у предметі спору. До матеріалів справи приєднані документи, які взагалі не завірені, тому виникає сумнів у їх справжності. Представником відповідача надаються докази, які не мають відношення до предмета спору. В судовому засіданні 08.09.2016 року суддя розглядає питання правомірності відстрочення позивачу судового збору. Представник відповідача умисно затягує розгляд справи, а суддя сприяє йому у цьому.

В судовому засіданні позивач, її представник підтримали заяву про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що судом приєднуються до матеріалів справи документи, які надаються сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Жодної оцінки документів, наданих доказів у справі головуючою у справі суддею не висловлювалося. Наприкінці останнього судового засідання він як представник відповідача наполягав на закінченні розгляду справи, але судове засідання було відкладено за клопотанням іншої сторони. Заява про відвід судді є надуманою та безпідставною.

Відповідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Стосовно доводів, викладених в заяві про відвід судді:

Стаття 137 ЦПК України, яка регулює питання витребування доказів, не містить застережень щодо неможливості витребування доказів шляхом надіслання відповідного листа до установи, в якій витребовується документ.

Крім того, клопотання (заява) про витребування доказу відповідно до норм ст.137 ЦПК України, позивачем не заявлялося. Згідно з ст.137 ЦПК України таке клопотання має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Заява (клопотання) такого змісту від позивача в матеріалах справи відсутня.

За клопотанням позивача був надісланий запит листом до Регіонального сервісного центру в Сумській області і отримана інформація, що автомобіль KIA Rio, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, був перереєстрований на нового власника ОСОБА_6 у ВРЕР-6 УДАІ в м.Києві. За клопотанням позивача 24.03.2016 року та 26.05.2016 року судом був направлений запит до ВРЕР-6 УДАІ в м.Києві за адресою м.Київ, Столичне шосе,104 (адрес був взятий з інформації в мережі Інтернет, позивач не надала суду адресу, на який необхідно надіслати цей запит). Листи з запитом повернулися до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну дії договору».

Отже, відповідь не була надана не тому, що не було ухвали суду, а у звязку з тим, що кореспонденція не була доставлена адресату засобами поштового звязку. Після надіслання цих запитів, які повернулися до суду, позивачем не заявлялося повторно клопотання про витребування таких відомостей, не зазначалася установа, з якої ці відомості необхідно витребувати та адреса такої установи.

Судом проводився допит свідків за клопотанням сторін, їх представників, які беруть участь у справі. Свідки допитувалися як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача.

Згідно з ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, сторонам у справі надана можливість надання суду документів, які підтверджують їх вимоги чи заперечення, відповідна оцінка цих доказів буде надаватися судом при ухваленні рішення.

Щодо приєднання до справи документів відносно придбання житла, то під час розгляду справи сторонами наголошувалося на можливості врегулювання спору за певних умов.

Стосовно надання сторонами копій документів, які приєднуються до матеріалів справи.

Як наголошує представник позивача письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В судовому засіданні 08.09.2016 року представником відповідача були надані письмові документи (докази), які були надані для огляду представнику позивача, і стосовно наданих документів представник позивача не заявила про необхідність надання оригіналів цих документів суду, сумнівів у справжності цих документів у представника позивача не було.

Правомірність відстрочення сплати судового збору не розглядалася в судовому засіданні 08.09.2016 року. Досліджувалися докази у справі, в тому числі і оглядалися документи, які стосуються сплати судового збору, оскільки при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо судових витрат у справі. При огляді цих документів представник відповідача заявив, що він не бачив квитанцію про сплату судового збору, тому мною як головуючою у справі було зазначено, що судовий збір сплачений в повному обсязі, відповідна квитанція є в матеріалах справи.

Розгляд справи відкладався чи оголошувалася перерва в судових засіданнях, оскільки в перших судових засіданнях відповідач участі не приймав, були відсутні відомості про вручення йому повістки, судом витребовувались докази у справі. З 22.03.2016 року в судових засіданнях приймає участь представник відповідача. Представник відповідача не був присутній лише в одному судовому засіданні 19.05.2016 року. Відкладення розгляду справи, оголошення перерв не було повязано з неможливістю явки в судове засідання представника відповідача. Призначаючи дату наступного судового засідання мною як головуючою зясовувалася думка щодо можливості явки до суду сторін, їх представників на певну дату та час. 08.09.2016 року в судовому засіданні була оголошена перерва за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів у справі

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді з підстав, які викладені в заяві ОСОБА_1, відсутні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Котенко О.А. відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Котенко О.А. відмовити.

Суддя О.А. Котенко