Ухвала суду № 61392068, 19.09.2016, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/1652/16-а

У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми, інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в м. Суми, інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Суми, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, не зявився без повідомлення причин (а. с. 17). 16 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання за підписом т. в. о. начальника управління про заміну відповідача - Управління патрульної поліції в м. Суми на інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 та залучення до участі в справі в кості третьої особи на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції (а. с. 26-27).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, суду зазначив, що інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 є відповідачем у даній справі, а тому клопотання т. в. о. начальника УПП в м. Суми з цього приводу є безпідставним. Стосовно залучення до участі у справі в справі в кості третьої особи на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції позивач також заперечував, посилаючись на те, що рішення в даній справі не може вплинути на права, обовязки та інтереси Департаменту, а тому залучення останнього до участі в справі є недоцільним.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіслав заперечення проти позову і клопотання про розгляд справи в його відсутність (а. с. 21-23).

Заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із заявленим клопотанням, т. в. о. начальника Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 просить замінити відповідача УПП в м. Суми на інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 Проте, згідно з матеріалами справи останній є відповідачем у справі, а тому клопотання т. в. о. начальника УПП в м. Суми в цій частині є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Стосовно залучення до участі в справі в кості третьої особи на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції суд вважає, що дане клопотання також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент патрульної поліції не приймав жодних рішень стосовно позивача, а також не вчиняв жодних дій по суті позовних вимог останнього, а тому його залучення є недоцільним, оскільки призведе до затягування розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, ст. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання т. в. о. начальника УПП в м. Суми ОСОБА_3 про заміну відповідача - Управління патрульної поліції в м. Суми на інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 та залучення до участі в справі в кості третьої особи на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: