Ухвала суду № 61391825, 14.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №331/3027/16 Головуючий у 1 інстанції Федченко І.М.

Провадження № 22-ц/778/3536/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.

Трофимової Д.А.,

за участі секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління звернулося до суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 908/323/16, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області про банкрутство ТОВ «Торговий Будинок « Сучасних Технологій».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення Господарським судом Запорізької області справи № 908/323/16 про банкрутство ТОВ «Торговий Будинок «Сучасних Технологій».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, просить оскаржувану ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупинивши провадження по справі суд першої інстанції зробив висновок проте, що справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливо розглядати до вирішення по справі, яка розглядається Господарському суді Запорізькій області.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок.

Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2011 року між ПАТ « Державний ощадний банк України» та позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю « Торговий Будинок « Сучасних Технологій» було укладено договір кредитної лінії № 0325/17-Ю, у відповідності до умов якого вказаному позичальнику було надано кредит в розмірі 1000000,00 грн. Згідно додаткового договору про реструктуризацію № 2 до Договору кредитної лінії № 0325/17-Ю від 02 вересня 2011 року, терміном повернення кредиту є не пізніше 27 лютого 2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 виступав поручителем при укладенні договору кредитної лінії № 0325/17-Ю між ПАТ « Державний ощадний банк України» та позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю « Торговий Будинок « Сучасних Технологій» .

Постановою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року у справі № 908/323/16 згідно зі ст. 95 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ТОВ « Торговий Будинок « Сучасних Технологій» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника.

Судом першої інстанції не встановлено і не зазначено обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі. Тлумачення суду щодо припинення поруки, згідно ч.ст.559 ЦК України є передчасним і не може бути підставою для зупинення провадження по справі.

Наявність порушення господарським судом справи про банкрутство ТОВ« Торговий Будинок « Сучасних Технологій» не є перешкодою для розгляду в порядку цивільного судочинства позову до поручителя - ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що за вказаних обставин ухвала судді про зупинення провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідає вимогам процесуального законодавства, підлягає скасуванню і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року про зупинення провадження у цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: