Ухвала суду № 61390481, 19.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 908/1444/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою позивача (вх. №2509З/1-38) на рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 року у справі №908/1444/16

за позовом Приватного підприємства «А.Р.С.І.», м.Кременчук, Полтавська область,

до Комунального підприємства «Мелітопольський асфальтобетонний завод» Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь, Запорізька область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Мелітопольська міська рада Запорізької області, м.Мелітополь, Запорізька область,

про стягнення 606 925,67 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідача 606 925,67 грн., які складаються з 306 528 грн. основного боргу за договором поставки №07/05 від 07.04.2013 року, 275 471,61 грн. втрат від інфляції, 24926,06 грн. – 3% річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 року (суддя Колодій Н.А.) позов задоволено частково. В частині позовних вимог про стягнення з КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» Мелітопольської міської ради Запорізької області 306528 грн. основного боргу провадження припинено. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 275471,61 грн. втрат від інфляції та 24926,06 грн. 3% річних - відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Також позивач просить суд відновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи №908/1444/16, предметом позову є стягнення з відповідача основного боргу за неналежне виконання договору поставки, інфляційних втрат та 3 % річних. Разом з цим, місцезнаходженням відповідача (Комунального підприємства «Мелітопольський асфальтобетонний завод» Мелітопольської міської ради Запорізької області) є: м.Мелітополь Запорізької області.

Статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області; господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, - Харківським апеляційним господарським судом.

Згідно розпорядження Вищого господарського суду України від 09.04.2015р. №19-р. з 14.04.2015 відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (проспект Леніна, 5).

Матеріали апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 року у справі №908/1444/16 разом зі справою надійшли до Харківського апеляційного господарського суду 15.09.2016 р., тобто після відновлення роботи Донецького апеляційного господарського суду, до підсудності якого відноситься розгляд даної апеляційної скарги.

Згідно статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали даної справи разом з апеляційною скаргою повинні бути передані за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №908/1444/16 та апеляційної скарги Приватного підприємства «А.Р.С.І.» на рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 року за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.