Ухвала суду № 61390444, 16.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6187/16-ц

Провадження № 2-р/127/25/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Вінницького регіонального управління водних ресурсів про розяснення рішення суду та відстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Вінницьке регіональне управління водних ресурсів звернулось до суду із заявою про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року по цивільній справі № 127/6187/16-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг з 01 березня 2016 року та відстрочення виконання зазначеного рішення суду. Свою заяву мотивувало тим, що з 02 березня 2016 року Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг припинено як юридична особа, про що внесено відповідний запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб за №11741120012005988. На думку заявника припинення юридичної особи по справі створює обєктивні перешкоди у виконанні рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, адже посада заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг відповідно до структури і штатного розпису правонаступника, яким є Вінницьке РУВР, відсутня. Наразі, зазначене рішення суду перебуває на примусовому виконанні ЦВ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (ВП № 51984329). За наведеного заявник вважає, що мають місце обставини, які ускладнюють виконання рішення суду та просить розяснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг з 01 березня 2016 року із зазначенням на яку посаду та в яку організацію необхідно поновити позивача з врахуванням нової структури та штатного розпису. Одночасно заявник просить відстрочити виконання зазначеного рішення суд в частині поновлення позивача на роботі до усунення обставин, що існують і ускладнюють його виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.221 ЦПК України встановлено десятиденний строк для розгляду питання про розяснення рішення; неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, зокрема і в частині поновлення останнього на посаді заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг з 1 березня 2016 року.

Звертаючись до суду із заявою про розяснення рішення суду, заявник зазначає про те, що резолютивна частина рішення є незрозумілою, що ускладнює його виконання, зокрема просить розяснити на яку посаду та в яку організацію необхідно поновити позивача. Натомість, резолютивна частина рішення по цивільній справі має ясні, безумовні й такі, що випливають зі встановлених судом фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог, зокрема чітко зазначено про поновлення позивача на посаді «заступник начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг». При цьому суд зауважує, що суд, розглянувши трудовий спір, відновив порушене право, тобто поновив особу на посаді з якої звільнений останній у звязку з реорганізацією. Рішення суду від 27 травня 2016 року містить чітке формулювання про те, що позивач підлягає поновленню на попередній роботі (заступник начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг), з якої був звільнений наказом Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг №12-к від 29 лютого 2016 року, який в свою чергу визнаний незаконним та скасований рішенням суду. Одночасно суд відмічає, що обставини реорганізації юридичної особи шляхом її перетворення, наявність яких заявник вважає перешкодами та ускладненнями при виконання рішення суду та які на його думку є незрозумілими, досліджувались в судовому засіданні, таким обставинам надана правова оцінка, і рішення винесене із врахуванням зазначених обставин, тобто з врахуванням проведеної реорганізації юридичної особи та наявного правонаступника. Посилання заявника на зазначені обставини щодо незрозумілості судового рішення розцінюється судом, як намагання не виконувати рішення суду, а не як не розуміння рішення та фактично зводиться до зміни рішення та внесення в нього інших даних.

За наведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року (справа № 127/6187/16-ц) в частині поновлення позивача на роботі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведені заявником обставини про проведення припинення юридичної особи та відсутності у штатному розписі такої посади як «заступник начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг» суд не вважає такими, що утруднюють виконання рішення та винятковим випадком, адже рішення суду, як зазначалось вище прийнято з врахуванням обставин про які зазначає заявник. Отже вимога про відстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року (справа № 127/6187/16-ц) в частині поновлення позивача на роботі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Вінницькому регіональному управлінню водних ресурсів в задоволенні заяви про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року по цивільній справі № 127/6187/16-ц в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг з 01 березня 2016 року.

Відмовити Вінницькому регіональному управлінню водних ресурсів у відстроченні виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року по цивільній справі № 127/6187/16-ц в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг з 01 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: