Ухвала суду № 61390384, 16.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Справа №925/1242/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.08.2016

у справі № 925/1242/15 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління

ДФС у Черкаській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.08.2016 у справі № 925/1242/15 задоволено скаргу ліквідатора Лойфера А.Е. №02-06/08 від 18.07.2016 на дії (бездіяльність) учасника у справі про банкрутство; визнано дії (бездіяльність) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині не передання бухгалтерської та іншої документації Боржника, матеріальних та інших цінностей Боржника ліквідатору арбітражному керуючому Лойферу А.Е. - протиправними; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на протязі 10 днів з моменту винесення даної ухвали передати ліквідатору арбітражному керуючому Лойферу А.Е.:

- правовстановлюючі документи на будинок за адресою АДРЕСА_1 (номер запису 10454 в книзі: 54);

- технічну документацію на будинок за адресою АДРЕСА_1 (номер запису 10454 в книзі: 54);

- правовстановлюючі документи на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_2 (номер запису 563 в книзі: 6);

- технічну документацію на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_2 (номер запису 563 в книзі: 6);

- автомобіль ЗАЗ 968М, (1983), СИНІЙ, № дв. НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, д.р.н. НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_5 від 31.03.1990 року (разом із ключами та реєстраційними документами);

- автомобіль ГАЗ 3302, (2003), БІЛИЙ, № куз. НОМЕР_6, д.р.н. НОМЕР_7. свідоцтво НОМЕР_8 від 20.02.2004 року (разом із ключами та реєстраційними документами);

- автомобіль ГАЗ 330232-414, (2007), СИНІЙ, № дв. НОМЕР_9, № куз. НОМЕР_10. № шас. НОМЕР_11, д.р.н. НОМЕР_12, свідоцтво НОМЕР_13 від 29.11.2007 року (разом із ключами та реєстраційними документами);

- інформацію, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, тощо.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить розглянути апеляційну скаргу та задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.08.2016.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення (постанову) місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Ухвалу місцевого господарського суду було винесено 09.08.2016 та направлено апелянту 12.08.2016, що підтверджується відміткою канцелярського штемпелю проставленого уповноваженою особою (т.5, а.с. 209). Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні поштові повернення про невручення поштових відправлень, а саме ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.08.2016, що дає підстави вважати про повідомлення апелянта про відповідний судовий акт.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В резолютивній частині апеляційної скарги скаржник просить про поновлення строку, дану вимогу суд приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак, в даній апеляційній скарзі відсутні будь-які обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає дане клопотання не обґрунтованим, оскільки поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження не доведена.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.08.2016 у справі № 925/1242/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська