Ухвала суду № 61390332, 19.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.09.2016 Справа № 912/2358/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В.- доповідача,

суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2016 року у справі №912/2358/16

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська, Кіровоградська область

про стягнення 9 987 820 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області 9 987 820 грн. 48 коп. збитків.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2016 року у справі №912/2358/16 позов задоволено частково; з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області стягнуто 9 763 959 грн. 48 коп. збитків, завданих внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в частині охорони та раціонального використання водних ресурсів, обумовленого самовільним, за відсутності дозвільних документів, використанням водних ресурсів; в решті позову відмовлено; з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь прокуратури Кіровоградської області стягнуто 146 459 грн. 39 коп. судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" подало апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодекс України).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Разом з апеляційною скаргою скаржник додає клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору та зазначає, що Державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" є підприємством, що будується з державною формою власності, частково фінансується з Державного бюджету України, проте на момент подання апеляційної скарги є певні трудності з фінансуванням підприємства.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий Збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2016 року у справі №912/2358/16 повернути скаржнику без розгляду.

Після усунення обставини, що зумовила повернення апеляційної скарги, вона може бути подано повторно.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №02-18/988 від 07.09.2016 року з додатками на 27 аркушах.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд