Ухвала суду № 61390230, 13.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" вересня 2016 р.Справа № 922/2330/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 103814,00 грн. за участю представників:

позивача - Кокорев Е.О. за довіреністю № б/н від 31.05.2016 р.

3-я особа на стороні позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю № 657 від 01.08.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення з відповідача 103814,00 грн. сплачених за договором № 17/15 від 16.11.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про пропорційне зменшення ціни роботи за договором № 17/15 від 16.11.2015 р., оскільки роботи за договором виконані неякісно, із суттєвими недоліками, до усунення яких відповідач не приступив.

01.09.2016 р. судом розгляд справи було відкладено на 13.09.2016 р. о 12:30.

Представники сторін до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 30104 від 13.09.2016 р.), яка судом була задоволена.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 13.09.2016 р., надав додаткові письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 13.09.2016 р. за вх.№ 30150, надав додаткові письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник відповідача просив суд винести окрему ухвалу щодо недоліків у діяльності КП "Центр поводження з тваринами" та відмовити у задоволенні позову.

Питання щодо винесення окремої ухвали щодо недоліків у діяльності КП "Центр поводження з тваринами" господарський суд вважає за необхідне вирішити в процесі розгляду справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 01.09.2016 р. за вх. № 28588, надав клопотання, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно клопотання представник позивача просив суд продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача вх. № 28588 від 01.09.2016 р. в частині продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів, керуючись ст. 69 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача в частині продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 29.09.2016 р. включно.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 01.08.2016 р. за вх. № 25311, надав клопотання та додаткові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник позивача просив суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу та зобов'язати відповідача надати до суду сертифікати та паспорти якості на матеріали, які використовувалися при реконструкції системи водовідведення, для забезпечення проведення експертизи.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача про зобов'язання відповідача надати до суду сертифікати та паспорти якості на матеріали, які використовувалися при реконструкції системи водовідведення, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки відповідачем до суду були надані копії документів про якість бетоної суміші, та тим, що представником відповідача у судовому засіданні були надані пояснення про відсутність у відповідача паспортів якості на матеріали, які використовувалися при реконструкції системи водовідведення.

Представник позивача за вх.№ 29951 від 12.09.2016 р. надав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з переліком питань.

Також, представник позивача за вх.№ 29951 від 12.09.2016 р. надав клопотання про зобов'язання відповідача надати якісну копію журналу проведення робіт, де буде видно конкретну дату бетонування зливних лотків.

Крім того, представник позивача, через канцелярію господарського суду 13.09.2016 р. за вх. № 30149, надав клопотання про уточнення питань до експертизи, яке судом долучено до матеріалів справи.

Згідно нього представник позивача просив суд на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка марка бетону за морозостійкістю та водонепроникністю повинна була бути використана при будівництві об'єкту за договором №17/15 у відповідності до таблиці 4.1. (а) ДБН В.2.6-98:2009?

2. Яку марку бетону за міцністю, морозостійкістю та водонепроникністю використав підрядник (відповідач) при виконанні договору №17/15 ?

3. Чи є товарний бетон, використаний при виконанні договору, товарним бетоном виробництва ТОВ "Харьковбетон С", який було поставлено в період з 28 листопада 2015 по 16 грудня 2016 р.?

4. Чи було проведено гідроізоляція бокових стінок бетонних лотків гарячим бітумом у відповідності до проекту (розріз 1-1 та 2-2 на кресленнях проекту)?

5. Чи були встановлені оцинковані профілі у відповідні штроби та чи були заповнені зазначені штроби силіконовим герметиком (розріз 1-1 та 2-2 накресленнях проекту)?

6. Чи було здійснено обробку поверхні бетону гідрофобізатором ГКЖ-10? У разі, якщо її було здійснено - то чи дотримано встановленої технології щодо часу її здійснення після укладення бетону?

7. Чи було проведено гідроізоляцію бетону хоча б поліетиленовою плівкою, та чи вистачить для гідроізоляції бетону на всьому об'єкті 80 кв. м. плівки?

8. Чи була порушена технологія укладання бетону (зокрема, чи проводилось вібрування бетону, чи здійснювався догляд за бетоном після його укладання)?

9. Як позначились на стані бетонних конструкцій відступлення від проекту, зазначені в запитаннях експерту №4-8, та відсутність передбаченого проектом асфальтобетонного покриття, та оброблення примикання залізобетонного лотка та асфальтобетонного покриття нетвердіючим бітумним герметиком (розріз 1-1 та 2-2 на кресленнях проекту), кожне порушення окремо та всі разом?

10. В якому технічному стані знаходиться система каналізації, реконструкцію якої було виконано у відповідності до договору № 17/15 (чи придатна до експлуатації та чи потребує ремонту)?

11. Яка частина робіт у процентному відношенні (за вартістю) до загальної вартості робіт за договором № 17/15 від 16.11.2016 р. виконана неякісно або не виконана?

12. Які будівельні роботи слід провести для усунення недоліків та яка загальна вартість усунення недоліків виконання робіт за договором № 17/15 від 16.11.2015 р., з урахуванням вартості матеріалів та робіт, необхідних для усунення недоліків, станом на 02.08.2016 р.?

Також, згідно даного клопотання представник позивача просив суд будівельно-технічну експертизу доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз їм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 13.09.2016 р. за вх. № 30138 та вх. № 30146, надав тотожні додаткові письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Згідно них представник позивача просив суд:

1. Витребувати у Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" копії для залучення до матеріалів справи (оригінали - для огляду у судовому засіданні):

1.1. Журналу реєстрації надходження тварин за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року;

1.2. Карток обліку тварини за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року.

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи можуть бути (чи є) наявні недоліки результатів будівельних робіт, виконаних по договору підряду № 17/15 від 16 листопада 2015 року, укладеному між ФОП ОСОБА_2 (Підрядник) та КП "ЦПТ" (Замовник) щодо виконання робіт з облаштування притулку міського Центру утримання безпритульних тварин по пр. Гагаріна, 358, м. Харків (реконструкція системи водовідведення каналізаційних стоків), результатом:

2.1.1. фактичної експлуатації вказаної системи під час проведення будівельних робіт, одразу після завершення виконання їх частини у грудні 2015 року та протягом всього періоду з листопада 2015 року по березень 2016 року включно?

2.1.2. незабезпечення КП "ЦПТ" відповідних заходів щодо консервації частини виконаних по договору робіт?

2.1.3. самовільного демонтажу складової частини виконаних робіт - П-образного профілю з листової сталі?

3. Попередити експерта про необхідність проведення візуального огляду та контрольних обмірів предмету експертизи (спірних об'ємів результатів робіт, виконаних по договору) за обов'язкової участі представників обох сторін.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в силу положень ст. 41 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення наявності чи відсутності недоліків робіт, які були виконані на підставі договору № 17/15 від 16.11.2015 р. (облаштування притулку міського Центру утримання безпритульних тварин по пр. Гагаріна, 358, м. Харкова (реконструкція системи водовідведення каналізаційних стоків), у зв'язку з чим клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

За таких обставин у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та на вирішення судової експертизи поставити питання, які запропоновані сторонами по справі.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи міститься неякісна копія загального журналу робіт ФОП ОСОБА_2, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо загального журналу робіт ФОП ОСОБА_2 та зобов'язує ФОП ОСОБА_2 надати до суду протягом 3-х днів з дня винесення даної ухвали оригінал загального журналу робіт.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на сторін наступним чином:

- на позивача за обсягом робіт по експертизі щодо його питань;

- на відповідача за обсягом робіт по експертизі щодо його питань.

Клопотання представника відповідача про витребування у КП "Центр поводження з тваринами" копій для залучення до матеріалів справи (оригінали - для огляду у судовому засіданні) журналу реєстрації надходження тварин за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року та карток обліку тварини за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року господарський суд вважає за необхідне розглянути процесі розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання від відповідача правового обґрунтування заявленого клопотання та отримання від позивача письмових пояснень щодо нього.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача вх. № 28588 від 01.09.2016 р. в частині продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів.

Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 29.09.2016 р. включно.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зобов'язання відповідача надати до суду сертифікати та паспорти якості на матеріали.

Задовольнити клопотання представника позивача щодо загального журналу робіт ФОП ОСОБА_2

Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 надати до суду протягом 3-х днів з дня винесення даної ухвали оригінал загального журналу робіт.

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та її проведення доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання КП "Центр поводження з тваринами":

1. Яка марка бетону за морозостійкістю та водонепроникністю повинна була бути використана при будівництві об'єкту за договором №17/15 у відповідності до таблиці 4.1. (а) ДБН В.2.6-98:2009?

2. Яку марку бетону за міцністю, морозостійкістю та водонепроникністю використав підрядник (відповідач) при виконанні договору №17/15 ?

3. Чи є товарний бетон, використаний при виконанні договору, товарним бетоном виробництва ТОВ "Харьковбетон С", який було поставлено в період з 28 листопада 2015 по 16 грудня 2016 р.?

4. Чи було проведено гідроізоляція бокових стінок бетонних лотків гарячим бітумом у відповідності до проекту (розріз 1-1 та 2-2 на кресленнях проекту)?

5. Чи були встановлені оцинковані профілі у відповідні штроби та чи були заповнені зазначені штроби силіконовим герметиком (розріз 1-1 та 2-2 накресленнях проекту)?

6. Чи було здійснено обробку поверхні бетону гідрофобізатором ГКЖ-10? У разі, якщо її було здійснено - то чи дотримано встановленої технології щодо часу її здійснення після укладення бетону?

7. Чи було проведено гідроізоляцію бетону хоча б поліетиленовою плівкою, та чи вистачить для гідроізоляції бетону на всьому об'єкті 80 кв. м. плівки?

8. Чи була порушена технологія укладання бетону (зокрема, чи проводилось вібрування бетону, чи здійснювався догляд за бетоном після його укладання)?

9. Як позначились на стані бетонних конструкцій відступлення від проекту, зазначені в запитаннях експерту №4-8, та відсутність передбаченого проектом асфальтобетонного покриття, та оброблення примикання залізобетонного лотка та асфальтобетонного покриття нетвердіючим бітумним герметиком (розріз 1-1 та 2-2 на кресленнях проекту), кожне порушення окремо та всі разом?

10. В якому технічному стані знаходиться система каналізації, реконструкцію якої було виконано у відповідності до договору № 17/15 (чи придатна до експлуатації та чи потребує ремонту)?

11. Яка частина робіт у процентному відношенні (за вартістю) до загальної вартості робіт за договором № 17/15 від 16.11.2016 р. виконана неякісно або не виконана?

12. Які будівельні роботи слід провести для усунення недоліків та яка загальна вартість усунення недоліків виконання робіт за договором № 17/15 від 16.11.2015 р., з урахуванням вартості матеріалів та робіт, необхідних для усунення недоліків, станом на 02.08.2016 р.?

Витрати по експертизі за обсягом робіт з приводу вирішення вищезазначених питань покласти на КП "Центр поводження з тваринами".

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання ФОП ОСОБА_2:

Чи можуть бути (чи є) наявні недоліки результатів будівельних робіт, виконаних по договору підряду № 17/15 від 16 листопада 2015 року, укладеному між ФОП ОСОБА_2 (Підрядник) та КП "Центр поводження з тваринами" (Замовник) щодо виконання робіт з облаштування притулку міського Центру утримання безпритульних тварин по пр. Гагаріна, 358, м. Харків (реконструкція системи водовідведення каналізаційних стоків), результатом:

- фактичної експлуатації вказаної системи під час проведення будівельних робіт, одразу після завершення виконання їх частини у грудні 2015 року та протягом всього періоду з листопада 2015 року по березень 2016 року включно?

- незабезпечення КП "Центр поводження з тваринами" відповідних заходів щодо консервації частини виконаних по договору робіт?

- самовільного демонтажу складової частини виконаних робіт - П-образного профілю з листової сталі?

Витрати по експертизі за обсягом робіт з приводу вирішення вищезазначених питань покласти на ФОП ОСОБА_2

Попередити експертів про необхідність проведення візуального огляду та контрольних обмірів предмету експертизи (спірних об'ємів результатів робіт, виконаних по договору) за обов'язкової участі представників сторін.

Провадження у справі 922/2330/16 зупинити .

Матеріали справи № 922/2330/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов'язати КП "Центр поводження з тваринами" та ФОП ОСОБА_2 отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунки на оплату витрат по судовій експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Зобов'язати відповідача надати до суду правове обґрунтування клопотання про витребування у КП "Центр поводження з тваринами" копій для залучення до матеріалів справи (оригінали - для огляду у судовому засіданні) журналу реєстрації надходження тварин за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року та карток обліку тварини за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року.

Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про витребування у КП "Центр поводження з тваринами" копій для залучення до матеріалів справи (оригінали - для огляду у судовому засіданні) журналу реєстрації надходження тварин за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року та карток обліку тварини за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року.

Суддя Д.О. Доленчук