Ухвала суду № 61390168, 16.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"16" вересня 2016 р.Справа № 922/5747/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі Пунтус Д.А.

розглянувши заяви про роз*яснення ухвали господарського суду

за позовом ТОВ "Пульсар 92" м.Харків до ТОВ" Геронтісса і К" м.Харків 3-я особа ОСОБА_2 м.Харків ОСОБА_3 м.Харків Центральна ОДПІ м.Харкова ліквідатор - ОСОБА_4 м. Харків про визнання недійсним договору за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача ( заявник) - ОСОБА_5 ( директор)

третя особа ( ОСОБА_6Ю) - особисто

третя особа ( ОСОБА_3С.) -ОСОБА_6

третя особа ( ОДПІ) - не з*явилась

ліквідатор - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд ухвалою від 08.09.2016 року залишив рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2015 року у справі за № 922/5747/14 без змін.

12.09.2016 року ТОВ" Геронтісса і К" звернулося до суду із заявою про роз*яснення ухвали суду та просить повідомити заявника про потрапляння заяви ТОВ "Геронтісса і К" від 19.08.2016 року до електронного перерозподілу справ, у той час коли триває провадження по справі за № 922/482/16 де головуючий суддя господарського суду Харківської області - Міньковський С.В. розглядає справу щодо банкрутства ТОВ" Пульсар -92", код за ЄДРПОУ 14076449; Повідомити інтереси кого та на підставі яких уповноважуючих документів судом допущений, як сторона по справі ОСОБА_7, заява від 02.09.2016 року ( вх. № 28701) яка знайшла відображення на сторінці 3 ухвали; повідомити причини ігнорування в ухвалі, як нововиявленої обставини - нотаріальної довіреності виданої на ім*я ОСОБА_2Ю строком до 31 грудня 2014 року, особисто ОСОБА_8, як директором щодо її повноважень на укладання угод та здійснення інших юридично значимих дій, вартістю понад 40000,00 дол. США від імені ТОВ" Пульсар-92" код за ЄДРПОУ 14076449; повідомити причини ігнорування нововиявленої обставини, що ОВ" Пульсар 92" код за ЄДРПОУ 14076449 від 25 липня 2016 року визнаний банкротом та строк виконання всіх грошових зобов*язань банкрута вважається таким, що настав ; повідомити чи не позбавляє права ТОВ" Геронтісса і К" прийнята ухвала , після розгляду заяви від 19.08.2016 року подати заяву по справі за № 922/482/16 щодо визнання приміщення 1-го поверху № 26а-26с в літ "В -1" загальною площею 852,3 кв.м. що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Котлова, 168 таким, що погашає заборгованість ТОВ "Пульсар 92" код за ЄДРПОУ 14076449 перед ініціюючим кредитором ТОВ "Геронтісса і К" код за ЄДРПОУ 39231024 загальним розміром 489750,00 у натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За своєю суттю, роз'яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не зачіпаючи тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглянувши заяву про роз*яснення ухвали суду від 08.09.2016 року у справі за № 922/5747/14 вислухавши в судовому засіданні заявника , судом встановлено наступне, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/5747/14 по якій 10.04.2015 суддею Хотенцем П.В. прийняте рішення.

19.08.2016 до суду надійшла заява ТОВ «Геронтісса І К» про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Так, у п.8.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №11 «Про деякі питання практики перегляду рішень за нововиявленими обставинами» вказано, що згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (далі за текстом - Положення) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу господарського суду, що затверджені рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області (далі за текстом - Засади) врегульовані питання здійснення розподілу позовних заяв та заяв про порушення провадження у справах про банкрутство, що надходять на адресу суду.

Пунктом 2.2.4. Положення визначено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Відповідно до п.7.4. Засад визначено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство розглядає суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Заяви (позовні заяви) розподіляються між суддями в наступному порядку:

1. Судді, в провадження якого перебуває справа про банкрутство, без застосування автоматизованого розподілу передаються:

а) заяви про визнання грошових вимог кредиторів до боржника (банкрута);

б) заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, які заявлені в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

в) позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута);

2. Суддям, які розглядають справи в порядку позовного провадження, за допомогою автоматизованого розподілу передаються усі інші позовні заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута).

Оскільки подана «заява про перегляд рішення по справі №922/5747/14 за нововиявленими обставинами» від 19.08.2016 не відносилась до переліку заяв, що визначений в ч.2 п.7.4 Засад, вона була передана у встановленому порядку на автоматичний розподіл серед суддів, які розглядають справи в порядку позовного провадження.

З повним текстом Засадам використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Ви маєте можливість ознайомитись на офіційному сайті суду за адресою в мережі Internet (hr.arbitr.gov.ua).

Крім того, суд зазначає , що відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 18 , зокрема ч. 3.6 визначено, що позивач має право об*єднати в одній позовній заяві кілька вимог , пов*язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об*єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надано також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об*єднання лише тих заяв ( справ), які перебувають в його провадженні. Якщо позивач порушив правила об*єднання вимог або об*єднання цих вимог перешкоджатимуть з*ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву ( ст. 58 та п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України).

ТОВ "Геронтісса і К" ( код за ЄДРПОУ 39231024) подаючи заяву від 19.08.2016 року щодо перегляду рішення господарського суду від 10.04.2015 року по справі за № 922/5747/14 об*єднало дві самостійні вимоги та дві різні справи.

Так, заявник просив суд, скасувати рішення господарського суду у справі за № 922/5747/14 від 10.04.2015 року та визнати погашенням у натурі , тобто приміщення 1-го поверху загальною площею 852,3 кв.м. , що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Котлова, № 26а-26с в літ "В -1" загальною площею 852,3 кв.м., яке належить ТОВ" Пульсар 92" код за ЄДРПОУ 14076449, що визнаний банкрутом по справі за № 922/482/16 боргу перед ініціюючим кредитором ТОВ" Геронтісса і К" код за ЄДРПОУ 39231024.

Справа за № 922/482/16 ( категорія справи - банкрутство) перебуває у провадженні суді ОСОБА_1 та на цей час триває.

Суддею Міньковським С.В у процедурі банкрутства не розглядається така категорія справ під яку підпадає справа за № 922/5747/14, тому заява ТОВ "Геронтісса і К" від 19.09.2016 року надійшла до електронного розподілу справ до іншого складу суду.

Склад суду за участю головуючого судді Лаврової Л. С. не втручється у розгляд справи № 922/482/16 яка знаходиться на розгляді іншого складу суду, а саме, в рахунок наведеного визнання у натурі, погашення заборгованості банкрута ТОВ «Пульсар 92», перед ініціюючим кредитором ТОВ «Геронтісса І К» що унеможливилось з огляду на те, що це є винятковим питанням що повинно досліджуватися по справі №922/482/16.

Ухвала від 08 вересня 2016 року не містить прийнятого процесуального рішення з питання стосовно погашення заборгованості у натурі, тому ТОВ «Геронтіса І К» не позбавлене права звернутись з відповідною заявою по справі №922/482/16.

Фактично, суд, дослідивши обставини щодо визнання або не визнання нововиявленими обставинами, що запропоновані ТОВ «Геронтісса І К», що має статус відповідача по справі №922/5747/14 та встановив, що обставини на які посилається заявник не вважаються нововиявленими, з огляду на те, що:

- нотаріально посвідчена довіреність від 14 березня 2014 року видана на імя ОСОБА_2;

- попередній договір від 14 липня 2014 року;

- повідомлення від 14 липня 2014 року є тими обставинами, які мали бути дослідженими при первісному розгляді справи, з огляду на їх час складання.

ОСОБА_7 є третьою особою по справі №922/5747/14, що не позбавляло його права прийняти участь при розгляді питань по наведеній справі.

Обєднання двох самостійних вимог тягне за собою сплату судового збору, як за дві самостійні вимоги, чого ТОВ «Геронтісса І К» не здійснило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз*яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2016 року у справі за № 922/5747/14 наступним чином :

1. Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами;

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 - третя особа), у справі за № 5747/14.

2. Щодо не відображення в ухвалі суду від 08.09.2016 року :

- нотаріально посвідченої довіреності від 14 березня 2014 року виданої на імя ОСОБА_2;

- попереднього договору від 14 липня 2014 року;

- повідомлення від 14 липня 2014 року, є тими обставинами, які мали бути дослідженими при первісному розгляді справи, з огляду на їх час складання.

3. Ухвала від 08 вересня 2016 року не містить прийнятого процесуального рішення з питання стосовно погашення заборгованості у натурі, тому ТОВ «Геронтіса І К» не позбавлене права звернутись з відповідною заявою по справі №922/482/16.

Суддя ОСОБА_9