Ухвала суду № 61390093, 15.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/25710/15

За заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/25710/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про захист честі та гідності, стягнення 121 800,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Пасічник І.Ю.;

від відповідача: Литвиненко С.С.;

вільний слухач: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Глазер-Юн" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі-відповідач) про захист честі та гідності, а також стягнення 121 800,00 грн., у тому числі: 42 000,00 грн. - моральна шкода, 79 800,00 грн. - упущена вигода.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/25710/15 (суддя Прокопенко Л.В.) стягнуто на користь Приватного акціонерного підприємства "Глазер-Юн" з Державного бюджету України упущену вигоду в розмірі 79 800,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

14.12.2015 на виконання зазначеного вище судового акту видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 (колегія суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., суддя Пантелієнко В.О., суддя Остапенко О.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/25710/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 (колегія суддів: головуючий суддя Нєсвєтова Н.М., суддя Гончарук П.А., суддя Стратієнко Л.В.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/25710/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

16.08.2016 матеріали справи № 910/25710/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Крім того, 16.08.2016 через відділ діловодства суду від Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/25710/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 прийнято справу № 910/25710/15 до провадження, розгляд справи призначено на 15.09.2016 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/25710/15 таким, що не підлягає виконанню, повернуто заявнику без розгляду.

30.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві повторно надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/25710/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 розгляд заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві призначено на 15.09.2016, зокрема зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Глазер-Юн" (позивача) надати суду письмові пояснення на заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/25710/15 таким, що не підлягає виконанню повністю

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/25710/15 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Отже, розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

Так, 14.12.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/19932/15 видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного підприємства "Глазер-Юн" (03164, м. Київ, вул. Наумова, буд. 33 кв. 2, код ЄДРПОУ 21563078) з Державного бюджету України упущену вигоду у розмірі 79 800 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот) грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/25710/15 залишено без змін.

При цьому, постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/25710/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Отже, у відповідності до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що ч. 4 ст. 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Таким чином, враховуючи скасування в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016, зокрема, передачі справи на новий розгляд, суд визнає подану заяву обґрунтованою, у зв'язку з чим, визнає наказ Господарського суду міста Києва № 910/25710/15 від 14.12.2015 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/25710/15 від 14.12.2015 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/25710/15 від 14.12.2015 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.