Ухвала суду № 61389813, 15.09.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/63/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.09.2016 справа № 908/2019/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, юрисконсульт ІІ категорії, довіреність № 233/20-19 від 11.07.2016р.

від відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району, м. Запоріжжя

до Приватного підприємства Ланіта, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 111,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району з позовом до Приватного підприємства «Ланіта» про стягнення заборгованості за договором № 401271 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2006р. у сумі 377,19 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.09.2006р. між Концерном «Міські теплові мережі» (Теплопостачальна організація) та ПП «Ланіта» (Споживач), було укладено договір № 401271 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання постачати теплову енергію відповідачу в необхідних обсягах, а відповідач взяв обовязок сплачувати за теплову енергію по встановленим тарифам в термін, що передбачені пунктами 6.2, 6.3 договору.

Згідно п. 6.2 договору № 401271, розрахунковим періодом - календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3 договору № 401271, оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок Теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються Споживачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач виконуючи договірні зобовязання, за період з жовтня 2014р. по березень 2016р. поставив відповідачу теплову енергію на суму 265,67 грн., що підтверджується рахунками та актами приймання-передачі за поставлену теплову енергію за вказаний період.

Відповідач, в порушення умов додаткової угоди № 1 до договору № 401271 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 06.06.2008р. не зявився до позивача для отримання відповідних документів, тому позивач направив відповідні документи поштою на адресу відповідача.

Згідно п. 6.6.2 договору № 401271 у разі неотримання Теплопостачальною організацією підписаного акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписання у термін (пять днів), встановлений п. 6.6.1 договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписання його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період. Тобто, на підставі даної норми договору акти приймання-передачі за період з жовтня 2014р. по березень 2016р. вважаються погодженими.

Відповідач в порушення умов договору не здійснював оплату за спожиту в спірному періоді теплову енергію, в звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 265,67 грн.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань позивачем нараховано відповідачу пеню у сумі 57,83 грн., 3 % річних від простроченої суми борг в розмірі 6,64 грн. та інфляційні втрати в розмірі 47,05 грн.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 401271 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2006р. у сумі 377,19 грн., а саме: 265,67 грн. основного боргу, 57,83 грн. пені, 6,64 грн 3 % річних та 47,05 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.08.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/63/16 та призначено розгляд справи на 05.09.2016р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 05.09.2016р. провадження у справі в частині стягнення з ПП Ланіта на користь Концерну «МТМ» основного боргу за договором поставки № 401271 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2006р. в сумі 265,67 грн. припинити за відсутністю предмета спору, розгляд справи відкладено на 15.09.2016р. о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 15.09.2016р. позивач зазначив, що відповідачем 07.09.2016р. було сплачено штрафні санкції в сумі 111,52 грн., на підтвердження чого надав виписку по рахунку Концерну «МТМ».

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2016р. не зявився.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як свідчать надані суду матеріали, відповідно до умов договору № 401271 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2006р. укладеного між Концерном «Міські теплові мережі» (Теплопостачальна організація) та ПП «Ланіта» (Споживач), позивач взяв на себе зобовязання постачати теплову енергію відповідачу в необхідних обсягах, а відповідач взяв обовязок сплачувати за теплову енергію по встановленим тарифам в термін, що передбачені пунктами 6.2, 6.3 договору.

Позивач виконав умови договору належним чином, що підтверджується рахунками за постачання теплової енергії та актами приймання-передачі теплової енергії з жовтня 2015р. по квітень 2015р. та з жовтня 2015р. по березень 2016р.

Проте відповідачем неналежним чином виконувались свої зобовязання щодо своєчасної та повної оплати за надану теплову енергію в результаті чого позивачем було нараховано відповідачу в пеню в розмірі 57,83 грн. 3 % річних від простроченої суми борг в розмірі 6,64 грн. та інфляційні втрати в розмірі 47,05 грн.

В судовому засіданні 15.09.2016р. представник позивача зазначив, що 07.09.2016р. відповідач здійснив оплату суми штрафних санкцій в звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань у розмірі 111,52 грн., на підтвердження чого позивачем надано суду виписку з рахунку Концерну «МТМ» за 07.09.2016р.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду відповідач сплатив позивачу суму основного боргу та штрафних санкцій, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд припиняє провадження відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір доведений до суду внаслідок недобросовісного виконання відповідачем своїх обовязків по договору, погашення заборгованості було здійснено після подання позовної заяви до суду та порушення провадження у справі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, ст. 78, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 908/2019/16 - припинити.

Стягнути з Приватного підприємства Ланіта (69124, м. Запоріжжя, вул. Курузова, 9, ЄДРПОУ 20503418) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ЄДРПОУ 32121458, на рахунок зі спеціальним режимом використання № 26007301001951 у Філії - запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 313957) 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя О.А.Топчій