Ухвала суду № 61389764, 14.09.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

14 вересня 2016 р. Справа № 13/62/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" (61050 м.Харків, пр-т Московський, буд. 60; 21050, м. Вінниця, вул. Чорновола, буд. 29)

до: Барського споживчого товариства "Морський замок" (23000, Вінницька область, м.Бар, вул. Червоноармійська, 15 а; вул. Театральна, 51, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 226 678,69 грн. заборгованості за кредитним договором № 11365910000 від 26.06.2008 р.

представники сторін не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення, яким частково задоволено позов у справі № 13/62/2011/5003 та вирішено стягнути з Барського споживчого товариства "Морський замок" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 120 000, 00 грн. - основного боргу, 86 888,84 грн. – заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2 068,89 грн. – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 215,40 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року рішення господарського суду Вінницької області від 30.05.2011 року у справі №13/62/2011/5003 залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача - Барського споживчого товариства "Морський замок " без задоволення.

Також, постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2011 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року та рішення господарського суду Вінницької області від 30.05.2011 року у справі № 13/62/2011/5003 залишено без змін.

02.12.2011 року на виконання зазначеного вище судового рішення, господарським судом Вінницької області було видано відповідний наказ.

30.08.2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до суду надійшла заява № 190-08/16 від 25.08.2016 року (вх. № 06-52/7812/16 від 30.08.2016 року) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року вказану вище заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2016 року.

На визначену дату в судове засідання представники сторін та заявника - ТОВ "Вердикт Фінанс" не з'явилися.

Про час та місце розгляду справи, позивач, відповідач та заявник повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про врученням поштового відправлення вх. № 06-69/6577/2016 від 12.09.2016 року, вх. № 06-69/6626/2016 від 13.09.2016 року та вх. № 06-69/6627/2016 від 13.09.2016 року.

.Слід зазначити, що за приписами ст. 25 ГПК України та згідно ухвали суду від 02.09.2016 року не визначалася обов'язковою участь сторін при розгляді відповідної заяви.

Також у заяві, зазначено про здійснення розгляду заяви без участі представника заявника.

Відсутність представників сторін та заявника в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін та заявника належним чином про час і місце розгляду заяви і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Суд, розглянувши відповідну заяву, дослідивши наявні докази, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом заяви та наданих доказів, 20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" (клієнт) та ТОВ "Кредекс Фінанс" (фактор) було укладено договір факторингу № 05/12.

В подальшому, 20.04.2012 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" (клієнт) та ТОВ "Вердикт Фінанс" (фактор) було укладено договір факторингу № 05/12-КВ.

Відповідно до умов цих договорів, клієнт зобов'язується відступити фактору права вимоги за кредитами, а фактор зобов'язується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбачену цим договором (п. 2.1).

Таким чином, новим кредитором є ТОВ "Вердикт Фінанс".

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити вибулого стягувача - ПАТ "УкрСиббанк" у даній справі на правонаступника - ТОВ "Вердикт Фінанс".

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В силу ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що право вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача перейшло від ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Вердикт Фінанс", суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Вердикт Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 25, 32 - 34, 43, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" № 190-08/16 від 25.08.2016 року (вх. № 06-52/7812/16 від 30.08.2016 року) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволити повністю.

2. Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" за наказом господарського суду Вінницької області від 02.12.2011 року у справі № 13/62/2011/5003 на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (код ЄДРПОУ 36698193, вул. В. Хвойки, 15/15, м. Київ, 04080).

3. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Чорновола, буд. 29);

3 - відповідачу (23000, м. Бар, вул. Червоноармійська, 15-а, Вінницька область);

4 - ТОВ "Вердикт Фінанс" (вул. В. Хвойки, 15/15, м. Київ, 04080).