Ухвала суду № 61389673, 16.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2016 року м. Київ № 826/14373/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, за участю третьої особи – Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, за участю третьої особи – Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області. Водночас, у позовній заяві в якості відповідачів вказує окрім Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, також Державну казначейську службу України, до якої позовні вимоги відсутні.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позовні вимоги не сформовано щодо кожного із зазначених відповідачів, що, в свою чергу, є порушенням пункту 4 частини першої статті 106 КАС України.

Окрім того, частина третя статті 106 КАС України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Водночас, з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

В той час, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 05.09.2016 №462 про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. за подання вказаного адміністративного позову, тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, що свідчить про сплату судового збору не у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом приведення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства, а також надання доказів сплати (доплати) судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/tax/).

Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, за участю третьої особи – Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко