Ухвала суду № 61389612, 16.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.09.2016

Справа № 910/5800/16

За заявою

Державної установи "Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургії Національної академії медичних наук України"

Про

роз’яснення рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 року по справі № 910/5800/16

За позовом

Приватного підприємства "ДОНМЕД"

До

Державної установи "Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургії Національної академії медичних наук України"

Про

стягнення 6 549 240,48 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “ДОНМЕД” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи “Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургії Національної академії медичних наук України” про стягнення 6 549 240,48 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року порушено провадження у справі № 910/5800/16, розгляд справи призначено на 15.04.2016 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року по справі № 910/5800/16 позовні вимоги Приватного підприємства "ДОНМЕД" задоволено частково, стягнуто з Державної установи “Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургії національної академії медичних наук України” (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, буд. 32, корп. 5, код ЄДРПОУ 24725044) на користь Приватного підприємства “ДОНМЕД”(місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 22, оф. 172, код ЄДРПОУ 36935207 ) 3 547 760(три мільйони п’ятсот сорок сім тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. – основного боргу, 242 990(двісті сорок дві тисячі дев’ятсот дев’яносто) грн. 11 коп. – 3 % річних, 2 756 976(два мільйони сімсот п’ятдесят шість тисяч дев’ятсот сімдесят шість) грн. 59 коп. – інфляційних втрат та 95 515(дев’яносто п’ять тисяч п’ятсот п’ятнадцять) грн. 90 коп. – судового збору.

24.06.2016 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року по справі № 910/5800/16 був виданий наказ.

13.09.2016 року Державна установа "Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургії Національної академії медичних наук України" (боржник) звернулась до Господарського суду м. Києва з заявою про роз'яснення рішення суду від 30.05.2016 року по справі № 910/5800/16, в якій боржник просив суд роз'яснити рішення в резолютивній частині щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що йому є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки останній є державною установою, заснованою на державній власності та яка відноситься до відання Національної академії медичних наук України.

Розглянувши подану заяву про роз’яснення рішення, господарський суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвище судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення;

2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються:

найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення;

розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу);

найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна);

найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.

У спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

В резолютивній частині рішення вказується про визнання договору недійсним у випадках, передбачених у пункті 1 статті 83 цього Кодексу.

При задоволенні заяви про визнання акта недійсним в резолютивній частині вказуються найменування акта і органу, що його видав, номер акта, дата його видання, чи визнається акт недійсним повністю або частково (в якій саме частині).

В резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

При розгляді первісного і зустрічного позовів у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

З поданої заяви про роз’яснення рішення вбачається, що боржник звернувся до господарського суду з заявою про роз’яснення саме резолютивної частини рішення.

Отже, підсумовуючи вищезазначене, резолютивна частина рішення, у разі задоволення позовних вимог, окрім іншого має містити розмір сум, що підлягають стягненню, проте вона не має містити роз’яснення на підставі чого судом задоволено та стягнуто з боржника ту чи іншу суму.

Окрім того, зі статті 89 ГПК України вбачається, що роз'яснення рішення, ухвали – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Проте, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Оскільки, в резолютивній частині рішення суду від 30.05.2016 року по справі № 910/5800/16 відсутні недоліки, наявність яких би призводила до неясності судового акта, а зазначення судом в резолютивній частині рішення підстав, відповідно до яких судом було стягнуто з боржника 3 % річних та інфляційні втрати, було б порушенням вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу, тому, на думку суду, рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 року по справі № 910/5800/16 викладено відповідно до норм чинного законодавтсва України в ясній та зрозумілій формі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державної установи "Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургії Національної академії медичних наук України" від 13.09.2016 року по справі № 910/5800/16 про роз’яснення рішення суду відмовити.

Суддя О.М. Спичак