Ухвала суду № 61389576, 16.09.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 вересня 2016 р. Справа № 907/167/16

Суддя господарського суду Пригара Л.І., розглянувши клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про залучення спеціаліста для проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 907/167/16 за позовом Приватного підприємства „АПК УНІКОР, м. Виноградів до UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Республіка Угорщина про визнання права власності на обладнання отримане згідно з контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року, з участю представників сторін: від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.02.2016 року, від відповідача ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.05.2016 року у справі № 907/167/15 задоволено клопотання представника позивача та відповідача, призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

У звязку із відсутністю у Львівському науково дослідному інституті судових експертиз відповідного фахівця для проведення судової товарознавчої експертизи, на адресу суду Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи № 907/167/16 для направлення їх до іншої експертної установи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.06.2016 року провадження у справі поновлено з метою вирішення питання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі або експерту.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року провадження у справі № 907/167/16 зупинено до закінчення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про залучення спеціаліста (інженера-технолога із спеціальними знаннями у виробництві плодоовочевих консервів) для проведення комплексної інженерно-технічної, технологічної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.09.2016 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 14.09.2016 року на 11 год. 30 хв. з метою вирішення клопотання судового експерта про залучення спеціаліста (інженера-технолога із спеціальними знаннями у виробництві плодоовочевих консервів) для проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року розгляд клопотання відкладено до 16.09.2016 до 10 год. 30 хв.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмові пояснення б/н від 16.09.2016 року (вх. № 02.5.1-14/11897/16 від 16.09.2016 року), якими запропонував залучити до проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 907/167/16 спеціаліста (фахівця) у галузі харчових виробництв ОСОБА_4, який володіє спеціальними знаннями у галузі плодоовочевого виробництва. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 володіє спеціальністю Машини та апарати харчових виробництв та отримав диплом інженера-механіка у Київському технологічному інституті харчової промисловості; має загальний стаж роботи за спеціальністю більше 41 року, у тому числі спеціальний стаж на виробничих обєктах харчової промисловості 19 років (інженер-механік Ужгородського соковинного заводу та Ужгородського маргаринового заводу), а також 22 роки стажу державної служби у галузі харчової промисловості. У підтвердження вищенаведеного, долучив до клопотання копію трудової книжки ОСОБА_4 та довідку про стаж роботи.

Представник відповідача в судовому засіданні усно заперечив проти задоволення клопотання судового експерта щодо залучення спеціаліста для проведення судової товарознавчої експертизи. Стверджує про те, що долучений ним до даної справи звіт про оцінку вартості майна, який був проведений ПАТ Державний ощадний банк України в межах розгляду іншої справи № 907/467/16 є достатнім для розгляду справи № 907/167/16 без проведення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача усно заперечив проти поданого представником відповідача звіту, посилаючись на те, що у справі № 907/167/16 призначено судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено ряд запитань; долученим же звітом не висвітлено питань поставлених на експертизу. Крім того, вказаний звіт проведений банком самостійно, а тому піддається до сумніву.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про судову експертизу особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Пунктом 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи господарським судам України надані роз'яснення, що з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України Про судову експертизу. Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта. Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ. Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи. Залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 має необхідні спеціальні знання у виробництві плодоовочевих консервів, що підтверджується копією диплома Київського технологічного інституту харчової промисловості Б-І № 668089 від 27.07.1977 року та копією трудової книжки.

В звязку з тим, що для проведення судової товарознавчої експертизи необхідно застосування спеціальних знань в галузі виробництва плодоовочевих консервів, суд вважає за можливе задоволити клопотання судового експерта ОСОБА_1 про залучення спеціаліста (інженера-технолога із спеціальними знаннями у виробництві плодоовочевих консервів) для проведення судової товарознавчої експертизи та залучити ОСОБА_4 для проведення судової товарознавчої експертизи в якості спеціаліста-фахівця в галузі виробництва плодоовочевих консервів.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі належить зупинити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до отримання судом експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про залучення спеціаліста (інженера-технолога із спеціальними знаннями у виробництві плодоовочевих консервів) для проведення судової товарознавчої експертизи задоволити.

2. Залучити для проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 907/167/16 ОСОБА_4 в якості спеціаліста-фахівця в галузі виробництва плодоовочевих консервів.

3. Справу № 907/167/16 надіслати у Тернопільське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою суду від 08.06.2016 року судової товарознавчої експертизи

4. Провадження у справі зупинити до закінчення судової товарознавчої експертизи.

Суддя Пригара Л.І.