Ухвала суду № 61389309, 14.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ № 826/5593/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у постанові від 12.08.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2016 по справі № 826/5593/16 задоволено позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, визнано протиправним та скасовано наказ від 24.03.2016 №334-ц; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового розслідування у кримінальних провадженнях про корупційні злочини управління нагляду за додержанням спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією головного управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, у сфері транспорту та у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України. Постановлено стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 57 061,44 грн. Звернуто до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового розслідування у кримінальних провадженнях про корупційні злочини управління нагляду за додержанням спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією головного управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, у сфері транспорту та у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України та стягнення на користь ОСОБА_1 з Генеральної прокуратури України середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що становить 11 887,80 грн.

В подальшому, до суду надійшла заява позивача про виправлення описки по тексту постанови від12.08.2016 по справі № 826/5593/16, оскільки допущено описку у його прізвищі замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити питання стосовно виправлення описки у письмовому провадженні.

Враховуючи, що позивачем у справі є ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи, суд вбачає наявними підстави для задоволення заяви позивача та виправлення описки в постанові від12.08.2016 по справі № 826/5593/16, а саме у прізвищі позивача зі «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву позивача про виправлення описки у постанові від12.08.2016 по справі № 826/5593/16.

2. Виправити описку по тексту постанови від12.08.2016 по справі № 826/5593/16, а саме у прізвищі позивача зі «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда