Постанова № 61389226, 07.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Київ № 826/8679/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 89 197,51 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем в установлені законодавством строки не сплачені самостійно узгоджені суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Відповідач у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову чи пояснень, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові не надав, як і не надав заяви про визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом із сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 89 197, 51 грн., з яких за основним платежем - 74 272, 75 грн., штрафна фінансова санкція - 19 734, 26 грн., яка виникла внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов'язань, визначених контролюючим органом та не сплачених у встановлений законодавством термін.

Щодо виникнення узгодженої суми податкового зобов'язання з податку фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) фізичної особи ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 по 31.12.2015.

За результатами перевірки позивачем складено акт №830/26-56-17-01-05/НОМЕР_1 від 03.03.2014, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення відповідачем норм податкового законодавства України, а саме:

п.176.1 ст. 126 Податкового кодексу України, в результаті чого фізичною особою ОСОБА_1 не задекларовано дохід у вигляді додаткового блага, який підлягає оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

У зв'язку з виявленими порушеннями та на підставі акту перевірки №830/26-56-17-01-05/НОМЕР_1 від 03.03.2014 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.03.2014:

№0003751705/26-56-17-01-09, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку доходів фізичних осіб в розмірі 98 671, 30 грн., зокрема: за основним платежем в розмірі 78 937, 04 грн., штрафна фінансова санкція в розмірі 19 734, 26 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, відповідач оскаржив їх до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2014 в адміністративній справі № 826/9572/14 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2014 року у справі № 826/9572/14 залишено без змін.

Таким чином, в порядку ст. 254 КАС України, судове рішення у вказаній справі набрало законної сили.

За визначеним податковим повідомленням-рішенням за відповідачем обліковують заборгованість на загальну суму 89 197, 51 грн.

Податковим органом з метою стягнення узгодженого боргу, на підставі п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України винесено та надіслано відповідачу податкову вимогу №5181-23 від 25.05.2015 в розмірі 97 007, 01 грн., зокрема: за основним платежем 74 272, 75 грн, за штрафною санкцією в розмірі 19 734, 26 грн.

Отже, станом на 31.05.2016 податкове зобов'язання, що стало узгодженим та відповідачем добровільно сплачено не було становить загальну суму 89 197, 51 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу №5181-23 від 25.05.2015, яка направлена відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та отримано особисто відповідачем 26.03.2016, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, на момент розгляду даної справи, станом на момент розгляду справи заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 89 197, 51 грн. відповідачем не сплачена, що останнім жодними документальними доказами спростовано не було.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши правові норми чинного законодавства та оцінивши наявні докази у справі, беручи до уваги те, що суму заборгованості з податку фізичних осіб відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 183--2 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (04073, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у розмірі 89 197, 51 грн. на р/р 3412999970008 одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва (код ЄДРПОУ 37975298), банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку 820019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко