Ухвала суду № 61388925, 12.09.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

12 вересня 2016 р. Справа № 802/742/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

суддів: Богоноса М.Б.,

Заброцької Л.О.,

секретаря судового засідання: Демченка А.М.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,

третьої особи: Зонік С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці

клопотання позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2

до Міністерства внутрішніх справ України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області (ліквідаційна комісія)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №802/742/16-а за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області (ліквідаційна комісія) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_2 подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи - управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області (ліквідаційна комісія) проти заявленого клопотання заперечувала.

Представники Міністерства внутрішніх справ України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області - в судове засідання не з'явились, хоча судом здійснювались усі необхідні заходи для належного повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.9 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Колегія судів, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

18.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області (ліквідаційна комісія) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України, направлену листом від 02.12.2015 року, щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" №565-ХІІ від 20 грудня 1990 року. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України, з урахуванням висновків суду, повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 05 листопада 2015 року щодо виплати одноразової грошової допомоги. В решті позовних вимог відмовлено.

19.08.2016 року позивачем через відділ прийому суду подано клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі. У вказаному клопотанні ОСОБА_2 просив здійснити в порядку ст. 267 КАС України судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі. Дійсно, згідно положень ч.1. ст. 267 суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, фактично заявник в даному випадку просить суд зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України подати звіт про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року по справі №802/742/16-а.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб'єкта владних повноважень.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 6 п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з яким постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскільки при прийнятті постанови від 18.08.2016 року по справі №802/742/16-а не було зобов'язано відповідача надати звіт про виконання судового рішення, тому заява позивача про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, подана після прийняття постанови у справі і задоволенню не підлягає.

Отже, колегія судів дійшла до висновку, щодо правомірності та обґрунтованості відмови у вимозі заявника щодо зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року по справі №802/742/16-а.

Зазначені правові позиції також викладені в листі Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2013 року №28/12/13-13.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 160, 163, 165, 254, 267 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення контролю за виконанням постанови у справі №802/742/16-а за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області (ліквідаційна комісія) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Судді підпис Богоніс М.Б.

підпис Заброцька Л.О.

Копія вірна Суддя:

Секретар: