Вирок № 61388623, 16.09.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2048/16-к

Провадження № 1-кп/635/442/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

за участю прокурора - Паніна І.П.,

захисника-адвоката - Сорока О.О.,

потерпілої - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

представника потерпілої- адвоката - Коновал А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220430001486 від 20.04.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Олексіївка Белгородської області РФ, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає доведеним, що 19.04.2015 р., приблизно о 21 год. 35 хв., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухався на автомобілі марки «Шевролет» моделі «Авео» д.н. НОМЕР_3 та здійснив зупинку автомобілю поблизу продуктового магазину розташованого за адресою: Харківська область Харківський район с. В.Рогань вул. Першотравнева, 2/2, де, на грунті раптово виниклих особистих неприязливих стосунків між ним та пішоходами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, виникла сварка на ґрунті особистих неприязливих стосунків. В ході даної сварки у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, використовуючи автомобіль, шляхом здійснення наїзду на останніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого і свідомо допускаючи настання даного наслідку, ОСОБА_6 розвернув автомобіль в напрямку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які на цей час вже стояли на сходах вказаного магазину, навмисно здійснив наїзд на останніх, чим заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому межі середньої та нижньої третини великогомілкової та малогомілкової кісток, відкритого уламкового перелому медіанальної кісточки правого гомілкового суглобу, відкритого перелому першої плеснової кістки правої стопи, з заючою скальпованою раною в нижній третині по передньо-медіальній поверхні гомілки та стопи, рваної рани по задній поверхні верхньої та середньої третин гомілки; закритого перелому проксимального та дистального метадіафізів п'ятої плесневої кістки правої стопи; закритого перелому основи основної фаланги п'ятого пальця правої стопи, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 302\103-ОКБ\15 від 15.12.2015 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садни та синця на правій нозі, які згідно судово-медичної експертизи № 1554-ая\15 від 23.04.2015 р., які відносяться до легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садни на тильній поверхні основних фаланг 2,3,4,5-го пальців правої китиці, які згідно судово-медичної експертизи № 78-ОКБ\15 від 30.04.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З метою продовження спричинення невизначених тілесних ушкоджень останнім, ОСОБА_6 здійснив ще два наїзди зазначеним автомобілем на сходи магазину, однак, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уникли від наїздів автомобілю шляхом пересування по сходах. Злочинні дії ОСОБА_6 були припиненні після здійснення третього наїзду, невстановленими особами шляхом витягнення із-за керма автомобілю останнього.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6, свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України не визнав та показав, що 19.04.2015 р., приблизно о 21 год. 35 хв., в с. В.Рогань Харківського району Харківської області він перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння відвозив разом із своєю дружиною - ОСОБА_7 на належному йому автомобілі марки «Шевролет» моделі «Авео» д.н. НОМЕР_3 із свого дому на автобусну зупинку своїх гостей - ОСОБА_8 і ОСОБА_1. Коли вони під'їхали до зупинки, то автобус вже там стояв. Із автобуса вийшли раніше йому незнайомі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 Проїжджаючи на машині він наїхав на калюжу, бризки від якої потрапили на вказаних осіб. ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вони відкрили двері його автомобіля та його почали бити руками і ногами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та підбігший до них ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7

В цей час він також почув як відкрилися двері автомобіля до його дружини - ОСОБА_7 і вона почала кричати. Він побачив, що їй став виривати волосся та бити ії раніше їм незнайомий - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 витягли його із належного йому автомобіля та продовжили його бити ногами та руками на землі біля автомобіля доки не втомились, скільки це зайняло часу він не пам'ятає. Після цього він побачив як вони пішли в бік магазину який знаходився за адресою: Харківська область Харківський район с. В.Рогань вул. Першотравнева, 2/2, приблизно в 10 метрах від того місця де його побили. Він почув біль, але, ще не знав які саме тілесні ушкодження йому заподіяли, не знав що у нього поломана рука, підвівся та знову сів за кермо автомобіля. Він хотів зателефонувати до поліції, але телефон забув дома і хотів поїхати у зворотній бік додому. Він викрутив кермо автомобіля та розвернув його через ліву сторону у зворотний бік. В цей момент він відчув що у нього болить рука. Він побачив сходини магазину за 5 метрів від нього і людей на цих сходинах, але, раніше йому незнайому потерпілу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, на сходинах він не бачив, але побачив там своїх кривдників: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Він різко натиснув на педаль газу управляємого ним автомобіля і поїхав на ньому по пішохідному тротуару близько 6 метрів в сторону своїх кривдників, які розвернулись до нього спиною і йшли в цей час до вказаного магазину. На сходинах до магазину стояли сторонні люди, які, побачивши що він їде в їх сторону на автомобілі підстрибнули наверх по сходинах до магазину на яких вони стояли. Він збив на своєму автомобілі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому він заїхав бампером і піддном автомобіля на першу сходинку магазину. При цьому він допускає що наїхав на своєму автомобілі і на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 і зламав їй при цьому ногу. Після цього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 відкрили двері його автомобіля і знов почали його бити в автомобілі. Весь цей час колеса автомобіля оберталися, а він намагався від'їхати від своїх кривдників, але у нього це не виходило, так як автомобіль завис на сходинах, а потім зовсім заглох. Потім вони знов витягли його із автомобіля та почали бити, але вже не так сильно як раніше. Він повернувся і побачив що сидить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 за пів метра від його автомобіля і тримає свої ноги, при цьому одна нога була без взуття. Він побачив це взуття у себе під автомобілем. Він піднявся і сів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 поруч і сказав їй: «Що ж ти дівчина наробила, чому ти не зупинила своїх чоловіків?». В цей момент ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 підбіг до його дружини - ОСОБА_7 та почав тягати ії за волосся. Хтось витяг ключі із його автомобіля. Після цього вони з дружиною викликали швидку медичну допомогу. Інша сторона конфлікту також викликала машину швидкої медичної допомоги для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 і віднесли ії на руках в цю машину, так як вона самостійно це зробити не могла. Його жінці працівники швидкої медичної допомоги надали первинну медичну допомогу, а його увези у лікарню. З цього приводу вони із жінкою звернулися із заявою до поліції. (т. 2 а.с. 81-83)

Суд дослідив всі докази надані йому сторонами та незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочинів передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України, встановив, що його винуватість в інкримінуємих йому злочинах підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями свідка - дружини обвинуваченого - ОСОБА_7, даними в судовому засіданні, які аналогічні показанням ії чоловіка - обвинуваченого ОСОБА_6 про те що 19.04.2015 р., приблизно о 21 год. 30 хв., він, знаходячись в нетверезому стані, відвозив разом із нею на належному йому автомобілі марки «Шевролет» моделі «Авео» д.н. НОМЕР_3 із свого дому на автобусну зупинку своїх гостей - ОСОБА_8 і ОСОБА_1. Коли вони під'їхали до зупинки, то автобус вже там стояв. Проїжджаючи на машині він наїхав на калюжу, бризки від якої потрапили на ОСОБА_3, ОСОБА_4 Почався конфлікт в ході якого вони, разом із ОСОБА_9 побили їх. Після цього конфлікту чоловік на своєму автомобілі поїхав за ними і на сходах продуктового магазину розташованого за адресою: Харківська область Харківський район с. В.Рогань вул. Першотравнева, 2/2 наїхав на ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, заподіявши їм тілесні ушкодження при вказаних чоловіком обставинах. (т. 2 а.с. 110-111)

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні підтвердила факт бійки біля автомобіля обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 138-139)

-показаннями свідка ОСОБА_11, даними в судовому засіданні, який підтвердив, що 19.04.2015 р., приблизно о 21 год. 30 хв., на сходах продуктового магазину розташованого за адресою: Харківська область Харківський район с. В.Рогань вул. Першотравнева, 2/2 він бачив як обвинувачений ОСОБА_6 наїхав на людей, які знаходилися на сходинах продуктового магазина, заподіявши їм тілесні ушкодження. Він почув скрегіт пластмаси та крик жінки. Після цього невідомі люди на сходинах, на яких на них наїхав автомобіль, витягли із цього автомобіля його водія - раніше йому незнайомого ОСОБА_6 та били його на протязі близько 5-7 хвилин за те що він на них наїхав. Після цього приїхала швидка медична допомога і надала допомогу всім хто ії потребував. (т. 2 а.с. 100-102)

-показаннями потерпілої ОСОБА_2, даними в судовому засіданні, згідно яких 19.04.2015 р., приблизно о 21 год. 30 хв., вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_9 і його братом - ОСОБА_4 були у ії однокласника в гостях, визвали по телефону свого сина - ОСОБА_3, щоб він зустрів їх на зупинці автомобіля в с. В.Рогань Харківського району Харківської області. Брат ії чоловіка- ОСОБА_4 пішов до ії сина - ОСОБА_3 бистріше них з чоловіком, а вони йшли більш повільним шагом. Вона не бачила початок конфлікту між ними та сім'єю ОСОБА_6, як не бачила і бійку між ними. Вона стояла на сходах продуктового магазину розташованого за адресою: Харківська область Харківський район с. В.Рогань вул. Першотравнева, 2/2 задом до автомобіля марки «Шевролет» моделі «Авео» д.н. НОМЕР_3, під керуванням п'яного водія - ОСОБА_6 і не думала, що на сходини продуктового автомобіля може виїхати автомобіль. Потім вона почула нецензурну мову. Вона не бачила як машина опинилася біля неї, тільки вже відчула як автомобіль вдарив ії в ногу, вона впала і він наїхав на неї вдруге і зняв з ії ноги машиною кросівок, потім вона відстрибнула і він здав назад а потім наїхав на неї на автомобілі втретє. П'яний водій - ОСОБА_6 намагався своїми діями нанести максимальну шкоду людям, які знаходились на цих сходинах, іншої необхідності від'їзжати та наїзжати на людей у п'яниці не було. Потім до неї підбіг син та визвав швидку медичну допомогу. Внаслідок цього ДТП їй заподіяні тілесні ушкодження такі як вказані в обвинуваченні ОСОБА_6 і у неї у зв'язку із цими подіями зараз друга група інвалідності. Окрім цього, внаслідок наїзду на ії родичів- ОСОБА_3 і ОСОБА_4 їм також на сходинах вказаного продуктового магазину заподіяні тілесні ушкодження такі як вказані в обвинуваченні. Вона не бачила щоб ії родичі били ОСОБА_6 Його побили інші люди які були на сходинах. Обвинувачений ОСОБА_6 відмовляється відшкодувати їй заподіяну шкоду на лікування та за понесені моральні страждання. (т. 2 а.с. 98)

-показаннями потерпілого ОСОБА_4, данними в судовому засіданні, згідно яких 19.04.2015 р., приблизно о 21 год. 30 хв., вони стояли з ОСОБА_9 біля кафе і чекали інших людей, щоб вони до них вийшли з магазину. Їхала машина на великий швидкості і їх оббризкала. Він вилаявся з цього приводу, водій автомобіля почув це, зупинився і із вікна автомобіля висунулося п'яне обличчя раніше йому не знайомого водія, як пізніше він узнав - обвинуваченого ОСОБА_6, який в грубій нецензурній формі став обурюватися, зухвало принижуючими його і його племінника - ОСОБА_3 неприємними словами. Вони з ОСОБА_3 і ОСОБА_9 не били ОСОБА_6, а пішли до магазину де на сходинах стояла ОСОБА_2 і група інших незнайомих їм людей. Він почув позаду себе гул мотора, Він відштовхнув племінника - ОСОБА_3, а сам потрапив під автомобіль яким керував ОСОБА_6 Автомобіль збив його боком за 4 метри від магазину в ліве коліно і він впав на бампер. Він почув як ОСОБА_2 кричить від болю на сходинах до продуктового магазину розташованого за адресою: Харківська область Харківський район с. В.Рогань вул. Першотравнева, 2/2. П'яний водій - ОСОБА_6 від'їзджав та наїзджав знову на сходини три рази, намагаючись нанести максимальну шкоду людям, які знаходились на цих сходинах, іншої необхідності для цього у п'яниці не було. Потім викликали швидку медичну допомогу і лікарі надали йому медичну допомогу. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 йому заподіяні такі тілесні ушкодження які вказані в пред'явленому ОСОБА_6 обвинуваченні. (т. 2 а.с. 95-96)

-показаннями потерпілого ОСОБА_3, данними в судовому засіданні, згідно яких 19.04.2015 р., приблизно о 21 год. 30 хв., в той день він приїхав в с.В.Рогань за своїми батьками на машині, зупинився біля магазину розташованого за адресою: Харківська область Харківський район с. В.Рогань вул. Першотравнева, 2/2 і там стояв його дядько - ОСОБА_12. Він стояв і чекав з ним матір і батька, в той момент зі стороні пожарки в сторону учбового містечка проїхала машина на великій швидкості, там була калюжа і машина їх оббризкала. Все було так, як показав в судовому засіданні ОСОБА_4 Внаслідок злочинних дій п'яного зухвалого водія - ОСОБА_6 перед сходинами продуктового магазину йому заподіяні тілесні ушкодження такі як описані в обвинуваченні ОСОБА_6 Окрім цього, внаслідок неодноразового наїзду на пішоходів - ОСОБА_2 і ОСОБА_4 їм також заподіяні тілесні ушкодження такі як вказіні в обвинуваченні. (т. 2 а.с. 96-98)

-показаннями свідка ОСОБА_9, данними в судовому засіданні, який повністю підтвердив показання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 98-99)

-показаннями свідка ОСОБА_13, данними нею в судовому засіданні, згідно яких вона 19.04.2015 р., приблизно о 21 год. 30 хв., в с. В.Рогань Харківського району Харківської області разом із своїм чоловіком поверталася ввечері додому, зайшла купити в магазин води. Вона стояла на сходинах до магазина. В цей момент їхав на машині чоловік із вимкненими фарами на сходини. Він збив чоловіка, який скотився йому на капот, і він з розгону в'їхав на сходинки на ноги потерпілої ОСОБА_2, після чого від'їхав і розігнавшись метрів п'ять знов наїхав на потерпілу. Швидкість автомобіля була близько 20 км на годину. Водій від'їзджав і наїзджав неодноразово умисно на людей, т. к. у нього була можливість від'їхати не зачіпаючи людей. Але він від'їзджав на 15 метрів назад і знов наїзджав на людей. Цю процедуру він проделав три рази. Після цього підбігла купа людей и начали самосуд, тому що п'яний водій після цього намагався сховатися. Молодь витягнула з машини обвинуваченого и не дала йому сховатися. Викликали швидку, після цього вона особисто викликала швидку медичну допомогу і поліцію. Коли приїхала швидка медична допомога, то жінка сиділа и кричала близько 15 хвилин, не розуміючи нічого від нестерпного болю. П'яний водій та його жінка погрожували оточуючим людям своїми зв'язками, що з ними краще не зв'язуватися бо буде ще гірше. Після цього жінка п'яного водія викликала свого сина, який пріїхав з групою молодих людей, які також стали погрожувати оточуючим людям. Приїхала поліція і їх вгамувала. Діти потерпілих також були на місці події. Пробачення п'яний водій, як вона пізніше впізнала його ім'я - ОСОБА_6 ні у кого не просив, а вів себе зухвало, у нього люди забрали ключі від автомобіля до приїзду поліції, щоб він не мав можливості уникнути відповідальності. (т. 2 а.с. 111-112)

-протоколом огляду місця події і фототаблицею до нього від 20.04.2015 р. в якому відображена обстановка місця події та схема до нього. ( т. 1 а.с. 6-13)

-висновком судово-медичної експертизи № 78-окб/15 від 22.04.2015 р., згідно якого гр-ну ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садни на тильній поверхні основних фаланг 2,3,4,5-го пальців правої китиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т. 1 а.с. 37-38)

-висновком судово-медичної експертизи № 1554-ая\15 від 23.04.2015 р., згідно якого ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садни та синця на правій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т. 1 а.с. 40-41)

-висновком судово-медичної експертизи № 302\103-ОКБ\15 від 15.12.2015 р., згідно якого ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому межі середньої та нижньої третини великогомілкової та малогомілкової кісток, відкритого уламкового перелому медіанальної кісточки правого гомілкового суглобу, відкритого перелому першої плеснової кістки правої стопи, з заючою скальпованою раною в нижній третині по передньо-медіальній поверхні гомілки та стопи, рваної рани по задній поверхні верхньої та середньої третин гомілки; закритого перелому проксимального та дистального метадіафізів п'ятої плесневої кістки правої стопи; закритого перелому основи основної фаланги п'ятого пальця правої стопи, які, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. (т. 1 а.с. 51-52)

-висновком судово-психіатричної експертизи № 19 від 12.01.2016 р., проведеної експертами-психіатрами КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня» відносно обвинуваченого ОСОБА_6, згідно з яким: «ОСОБА_6, в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявляє синдром залежності від алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому його підозрюють, перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує». (т. 1 а.с. 85-87)

-висновком судової авто-технічної експертизи № 34/16 від 21.01.2016 р. проведеної експертами ХНДЕКЦ ГУНП в Харківській області, згідно з яким: «В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля «Шевровет Авео» ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було бідь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди». (т. 1 а.с. 92-95)

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 15.12.2015 р. і фото таблицею до нього. (т. 1 а.с. 96-98)

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 11.01.2016 р. і фото таблицею до нього. (т. 1 а.с. 99-101)

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 14.12.2015 р. і фото таблицею до нього. (т. 1 а.с. 102-104)

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 11/103-окб/15/16 від 06.01.2016 р. відносно ОСОБА_2, згідно яким: «Травми правої гомілки та стопи могла бути отримана в час вказаний в постанові про призначення експертизи та утворилася за єдиним механізмом, від ударної сили тупого твердого предмету з великою силою та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Свідчення ОСОБА_2, надані нею в ході проведення слідчого експерименту від 15.12.2015 р. в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі останньої». (т. 1 а.с. 108-110)

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 13/78-окб/15/16 від 06.01.2016 р. відносно ОСОБА_4, згідно яким: «При огляді постраждалого встановлені тілесні ушкодження у вигляді садни на тильній поверхні основних фаланг 2,3,4,5-го пальців правої китиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані в результаті ДТП. Свідчення ОСОБА_4, надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 11.01.2016 р. не суперечать судово-медичним даним в частині часу спричинення тілесних ушкоджень встановлених при судово-медичній експертизі останнього». (т. 1 а.с. 111-112)

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 575-ая/16 від 27.01.2016 р. відносно ОСОБА_3, згідно яким: «ОСОБА_3 причинені садна на правій гомілці, синець на правому стегні. Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання. Показання ОСОБА_3 дані ним в ході проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень». (т. 1 а.с. 113-114)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2016 р. з підозрюваним ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 118-119)

-речовим доказом - автомобілем «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 141-142)

-висновком судово-медичної експертизи № 26-а/16 від 25.01.2016 р. відносно ОСОБА_6, згідно якої: «У зв'язку з подією, можливо 19.04.2015 р. у гр. ОСОБА_6, 50 років, мали місце синці на обличчі. Ці пошкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні особливості якого в указаних пошкодженнях не відобразилися, могли утворитися в строк і при обставинах, вказаних в постанові і медичній карті і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Діагноз «закритий перелом ліктьової кістки справа» у зв'язку з відсутністю рентгенівських знімків не підтверджений, тому, при визначенні ступеня тяжкості тілесних пошкоджень не враховувався». Діагноз «забій грудної клітки, забій м'яких тканин правої лобової області» не підтверджений об'єктивними медичними даними, тому, при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався». (т. 1 а.с. 160)

Оцінюючи докази по справі, суд вважає, що кожна сторона конфлікту при дачі показань в суді намагалася показати себе в кращому світі, але, при цьому, пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а його заява до органів поліції про заподіяння йому 19.04.2015 р. тілесних ушкоджень гр-ми ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_9 являється предметом розгляду іншого кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і вважає що органом досудового слідства його дії правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння та за ст. 125 ч. 1 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_6, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, податки не сплачує, одружений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному діспансерах не перебуває. При характеристиці особи обвинуваченого ОСОБА_6 суд також враховує тривалість його злочинних дій, байдуже ставлення до життя та здоров'я чисельної кількості людей які знаходилися в громадському місці недалеко від його кривдників на сходинах продуктового магазина, і, наражалися на небезпеку внаслідок бажання ОСОБА_6 помститися за нанесену йому образу, чисельні порушення Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, з вимкненими фарами, у громадському місці - по тротуару та по сходинам магазину, використання наданого йому державою права керування транспортним засобом і права власності на автомобіль, який був використаний обвинуваченим ОСОБА_6 як засіб і знаряддя вчинення умисних триваючих кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_9; зневажливе ставлення на зауваження людей нецензурною лайкою та погрозами помсти, безвідповідальне ставлення як до своїх злочинних дій так і до наслідків скоєних ним злочинів, які носять масовий характер. (т. 1 а.с. 60-68)

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6, передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6, згідно ст. 67 ч. 1 п. 12), п. 13) КК України, являється вчинення злочину загально небезпечним способом; особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України злочин передбачений ст. 121 ч. 1 КК України являється тяжким, а злочин передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, згідно ст. 12 ч. 2 КК України, являється злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6, покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 у дусі поваги до прав, честі та гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції статті 121 ч. 1 КК України, а за злочин передбачений ст. 125 ч. 1 КК України - у виді штрафу, із застосуванням ст. 70 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_6 аналогічних нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту для забезпечення виконання вироку суду змінити на утримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 взявши його до набрання вироком законної сили під варту негайно в залі суду, у зв'язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його фактичного затримання.

Речові докази: автомобіль «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_6, який був використаний ним відносно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_9 як засіб і знаряддя вчинення умисних триваючих кримінальних правопорушень - на підставі ст. 100 ч. 9 п. 1) КПК України - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 34/16 від 21.09.2016 р. у сумі 736 грн. 56 коп. на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи. (т. 1 а.с. 92)

Розрахунку заперечень на позов потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_4 захисник - адвокат Сорока О.О. та обвинувачений ОСОБА_6 суду не надали, висловивши лише заперечення проти позову загального характеру. При розгляді заперечень захисника Сороки О.О. з приводу заявлених до ії підзахисного - ОСОБА_8 позовів суд керується ст. 10 ч. 3, ст. 11 ч. 1, ст. 60 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, де вказано, що: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень . Доказуванню сторонами підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі». Потерпілі надали суду квитанції на суму заявлених ними позовів про відшкодування завданої їм майнової шкоди на лікування. Заперечення сторони захисту не доведені в суді розрахунками. Завдання потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_4 моральної шкоди, виразилося в переживанні ними страждань внаслідок умисних триваючих злочинних дій п'яного водія- Ткаченко В.Ю., який використовув належний йому автомобіль «Шевро лет Авео» д.н. НОМЕР_3 як засіб і знаряддя для вчинення злочину, внаслідок чого вони змінили звичний для них спосіб життя, у них з'явилося відчуття постійної небезпеки, необхідності займатися лікуванням замість роботи.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної їй майнової шкоди в сумі 31354 грн. 46 коп. та моральної шкоди в сумі 600000 грн. 00 коп. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 для відшкодування заподіяної їй майнової шкоди на лікування 31354 грн. 46 коп. та 50000 грн. на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної йому майнової шкоди в сумі 824 грн. 55 коп. та моральної шкоди в сумі 200000 грн. 00 коп. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 для відшкодування заподіяної йому майнової шкоди на лікування 824 грн. 55 коп. та 1000 грн. на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

- за вчинення злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за вчинення злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень нуль копійок).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, відносно ОСОБА_6 змінити з домашнього арешту на утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок відбування строку покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.09.2016 р.

Речові докази: автомобіль «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_6, який був використаний ним відносно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_9 як засіб і знаряддя вчинення умисних триваючих кримінальних правопорушень - на підставі ст. 100 ч. 9 п. 1) КПК України - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_15 судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 34/16 від 21.09.2016 р. у сумі 736 грн. 56 коп. (сімсот тридцять шість гривень п'ятдесят шість копійок) на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (к/д 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 для відшкодування заподіяної їй майнової шкоди на лікування 31354 грн. 46 коп. (тридцять одну тисячу триста п'ятдесят чотири гривні сорок шість копійок) та 50000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень нуль копійок) на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 для відшкодування заподіяної йому майнової шкоди на лікування 824 грн. 55 коп. (вісімсот двадцять чотири гривні п'ятдесят п'ять копійок) та моральної шкоди в сумі 1000 грн. (одну тисячу гривень) на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою у той самий строк з моменту вручення копії вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І.В.Караченцев