Ухвала суду № 61388566, 14.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/8219/15-к

Справа №554/8219/16-к

Провадження № 1-кс/554/6595/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю адвоката ОСОБА_1, прокурора Кириченка С.А., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій проситьскасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження №42014170000000242 від 11.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України,у зв'язку з відсутністюскладу кримінального правопорушення в діях колишнього заступника начальника УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та начальника УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 Заявник зазначив, що 25.11.2015 року була винесена постанова, якою закрито кримінальне провадження по п.2 ч.1 ст.284 КПК України, проте зазначена постанова не відповідає п.2 ч.5 ст.110 КПК України, так як мотиви прийняття постанови не відповідають змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, оскільки в діях ОСОБА_4 щодо подій 04.09.2014 року і 06.09.2014 року та ОСОБА_5 щодо подій 06.09.2014 року наявні достатні докази для підозри вказаних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.373 КК України. Крім того, під час досудового розслідування задоволено клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні, яке має бути виконане. Посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною, заявник просить скаргу задовольнити повністю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, просив задовольнити повністю. Пояснив, що ним в ході досудового розслідування були заявлені ряд клопотань, які були задоволені слідчим повністю, проте йому та ОСОБА_2 не були відомі результати виконання постанови слідчим.

Слідчий до суду не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор Кириченко С.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування; відсутній склад кримінального правопорушення у діях осіб. Всі клопотання сторони потерпілого були задоволені, але частково виконання постанови є неможливим. Сторона не цікавилася чи виконана постанова про задоволення клопотань, і їй не повідомлялись результати.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК Українивизначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимогист.284 КПК України,ст. 55 КПК Українита не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість обєктивного зясування всіх обставин вчиненогокримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема,в ході досудового розслідування постановою від 28.09.2015 року слідчий Безцінний І.В. задовольнив повністю клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 щодо витребування ряду документів. Проте, як встановлено в судовому засіданні, зазначена постанова не була виконана, ряд документів не було витребувано, сторона потерпілого не була про це повідомлена, та більше того, в день винесення постанови про закриття кримінального провадження 25.11.2015 року слідчий склав довідку про неможливість витребування ряду документів. Крім того, фактичноу постанові лише викладено зміст показів свідків, інших доказів, але взагалі не дана правова оцінка зібраним по справі доказам. Не встановленіінші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та обєктивного розслідування.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядкуст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст.9,91-93,284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядкуКПК України.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження №42014170000000242 від 11.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3ст. 307 КПК Україниоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова