Ухвала суду № 61387774, 12.09.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 165/787/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р. Провадження № 22-ц/773/1319/16 Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за клопотанням відкритого акціонерного товариства «Електростальський завод важкого машинобудування» про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Електростальський завод важкого машинобудування» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 12 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 12 липня 2016 року відмовлено ВАТ «Електростальський завод важкого машинобудування» у відкритті провадження в справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду від 11 березня 2013 року в справі за позовом ВАТ «Електростальський завод важкого машинобудування» до ТзОВ «Завод «Промлит» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою ВАТ «Електростальський завод важкого машинобудування» подало апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 12 липня 2016 року, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції в новому складі.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 просив суд апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що із матеріалів справи неможливо встановити, яка саме юридична особа є боржником у даній справі, оскільки зі змісту рішення Арбітражного суду Московської області вбачається, що відповідачем є ТзОВ «Промлит», а боржником за даним клопотанням - ТзОВ «Завод «Промлит», тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Такі висновки суд першої інстанції зробив з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Електростальський завод важкого машинобудування» звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Арбітражного суду Московської області від 11 березня 2013 року у справі № А41-45510/12 за позовом ВАТ «Електростальський завод важкого машинобудування» до ТзОВ «Промлит» про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Згідно ч. 1 ст. 394 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити ім'я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження, ім'я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні.

Як передбачено ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Судом першої не було враховано вищевказаних вимог процесуального закону.

Зокрема, ст.ст. 394, 395 ЦПК України передбачена можливість залишення клопотання без розгляду та його повернення разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала, або винесення ухвали про визначення часу і місця судового розгляду клопотання.

Розділом VIII ЦПК України визначено особливості розгляду справ про визнання та виконання рішень іноземних судів в України та не передбачено винесення судом ухвали про відкриття провадження в цивільній справі, оскільки цивільна (господарська) справа вже розглянута Арбітражним судом Московської області.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питань, передбачених ст.ст. 394, 395 ЦПК України.

Апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 21 ЦПК України відсутні підстави для подальшого розгляду клопотання судом першої інстанції лише у новому складі, як про це просив стягувач у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Електростальський завод важкого машинобудування» задовольнити частково.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 12 липня 2016 року в даній справі скасувати і направити матеріали справи до того ж суду для вирішення питань, передбачених ст.ст. 394, 395 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді