Ухвала суду № 61387472, 13.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зазначав, що 21.07.2000 р. між ним та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, який у липні 2013 р. розірвано рішенням Деснянського районного суду м. Києва.

За час спільного проживання він мав заощадження у розмірі 3 821 доларів США, що станом на 18.04.2016 р. еквівалентно 97 320,87 грн., які 30.07.2012 р. на прохання ОСОБА_1 перевів на її банківський рахунок.

Вважав, що зазначені кошти були набуті під час спільного проживання подружжя, і є їх спільним сумісним майном, а тому повинні бути розділені у рівних частинах.

Посилаючись на наведене, просив суд визнати за ним право власності на половину коштів у розмірі 48 660, 43 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з посиланням на те, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема: позивачем не надано копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідачки, а також не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. за заявою про забезпечення позову.

Справа № 753/9214/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10744/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки недоліки зазначені в ухвалі від 27.05.2016 р. ним були виконані повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 27.05.2016 р., а саме: не додав копію позовної заяви.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На виконання ухвали судді від 27.05.2016 р. ОСОБА_1 09.06.2016 р. подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору та одну копію позовної заяви.

09.06.2016 р. секретарем суду у присутності діловода складено акт № 30210 про те, що під час прийому громадян виявлено відсутність копії позовної заяви ОСОБА_1, що зазначена у додатку до заяви.

Разом з тим, у конверті з матеріалами справи, які суд підготував для відправлення заявнику, міститься позовна заява зі штампом Дарницького районного суду м. Києва (вх. № 250094 від 16.05.2016 р.) та копія позовної заяви для відповідача, а тому суддя дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, ухвалу судді Дарницького районного суду від 21.06.2016 р. не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016р. скасувати і передати питання на новий рогляддо суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: