Ухвала суду № 61387468, 14.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Болотова Є.В.

Поліщук Н.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», Одеської обласної державної адміністрації, Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» та за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах Одеської обласної державної адміністрації на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрнет», ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна», Одеської ОДА, Голови Одеської ОДА ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі представником відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна» ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та постановлення нової ухвали, якою повернути позовну заяву позивачеві.

Представник відповідача посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність справи Голосіївському районному суду м. Києва. Зазначає, що позов подано за місцезнаходженням ТОВ «Укрнет», яке зареєстровано в Голосіївському районі м. Києва, однак судом не було встановлено, що саме ТОВ «Укрнет» є власником веб-сайту UKR.NET. Також вказує, що встановлення власника веб-сайту UKR.NET безпосередньо впливає на визначення належного відповідача у справі і відповідно на підсудність справи саме Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходження інших відповідачів у справі знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представником відповідача Одеської ОДА ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону,

_____________

Справа № 752/7956/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10282/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності даної справи.

Представник відповідача посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність справи Голосіївському районному суду м. Києва. Зазначає, що відповідачем по справі є Одеська ОДА, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Також зазначає, що автором інформації (висловлювань), яку позивач вважає недостовірною та просить спростувати, є ОСОБА_4, який також знаходиться у м. Одеса. А отже, на його думку, справа за позовом до Одеської ОДА та ОСОБА_4 повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідачів в Приморському районному суді м. Одеси.

Представники осіб, які подали скарги, ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна», Одеської ОДА, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, представник подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні у м. Херсон 13 вересня 2016 року, однак повідомлені нею причини неявки неповажні, крім того, позивач має також іншого представника - адвоката Шевчука О.А., у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Інші особи, які беруть участь у справі, та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилом ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до роз'яснень п. 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3 суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність.

Відкриваючи провадження у справі та призначаючи її до судового розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про підсудність справи, оскільки місцезнаходження одного з відповідачів - ТОВ «Укрнет», код ЄДРПОУ 25589169, зареєстровано у Голосіївському районі м. Києва за адресою: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 26.

Вказані відомості вбачаються з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що на час відкриття провадження у справі судом було дотримано вимог закону щодо підсудності, у суду першої інстанції були відсутні належні правові підстави для висновку про непідсудність даної справи та, як наслідок, постановлення ухвали про повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Доводи представника ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна» щодо підсудності позову за місцезнаходженням інших відповідачів, які знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Голосіївського району м. Києва, та доводи представника Одеської ОДА щодо підсудності позову за місцезнаходженням відповідачів в Приморському районному суді м. Одеси не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, є безпідставними та юридично не значимими для вірно відкритого провадження у справі за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Інші доводи апеляційних скарг жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційних скаргах, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» та апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах Одеської обласної державної адміністрації відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Є.В. Болотов

Н.В. Поліщук