Ухвала суду № 61387315, 14.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/10089/2016 Головуючий в 1 інстанції - Кушнір С.І.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик І.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року задоволено подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик І.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Надано дозвіл старшому державному виконавцю Солом'янського районного відділу державної служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик І.О. на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року та у задоволенні подання відмовити, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКБ «Правекс-Банк» борг в сумі 374429,32 грн.

На примусовому виконанні у Солом`янському районному відділі ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 31913789 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5098, виданого 22.03.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-Банк» боргу в сумі 374429,32 грн.

Рішення суду добровільно не виконано.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з інформаційної довідки № 60540488 від 2.06.2016 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 24704, виданого 14.06.2000 року Відділом приватизації державного житла Залізничного району м. Києва, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1

Відповідно до актів державного виконавця від 25.04.2016 р., 12.05.2016 р., при неодноразовому виході державного виконавця за місцем знаходження майна боржника за адресою: АДРЕСА_2 з метою здійснити опис майна, що належить боржнику, доступу державному виконавцю надано не було (а/с 14, 15).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; звертатися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про задоволення подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик І.О.про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, ОСОБА_1 добровільно не виконує рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року та не надає доступу до житла.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону, а саме ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 17, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: