Ухвала суду № 61387299, 14.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Болотова Є.В.

ПоліщукН.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У серпні 2015 року управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року позов задоволено - стягнуто з ОСОБА_3 на рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (юридична адреса: 03165, м. Київ, пр. Комарова, буд. № 7, р/р 35414014054086, КФК 090306, КЕКВ 2730, код 22886300 УДК в м. Києві, МФО 820019) надмірно виплачені кошти допомоги по програмі «Турбота» у розмірі 2636,77 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 252,66 грн. (а. с. 47-52).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року задоволено заяву управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та виправлено описку в заочному рішенні від 12 листопада 2015 року, яка стосується прізвища відповідача «Яровська» на правильне «Яворська» (а. с. 64-65).

_____________

Справа № 752/14356/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10931/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

У травні 2016 року управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 рокувказану заяву управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального та матеріального закону, та постановленням нової ухвали про задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчих листах.

Представник позивача посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність заяви та не врахував, що заочне рішення від 12 листопада 2015 року винесено на користь управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки саме управління зверталося до суду з позовом за захистом свого порушеного цивільного права, а не Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Представник особи, яка подала скаргу, управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представник третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - Козаченко О.Д. апеляційну скаргу просила відхилити, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 рокузалишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у її відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Залишаючи без задоволення заяву управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем за виконавчими листами є Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, код ЄДРПОУ 22886300, місцезнаходження: 03165, м. Київ, пр. Комарова, буд. № 7, що відповідає змісту резолютивної частини рішення та вимогам позивача управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, що були викладені у позовній заяві, а тому виконавчі листи не підлягають виправленню у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивач управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації просив стягнути кошти на рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року позов задоволено - стягнуто з ОСОБА_3 на рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (юридична адреса: 03165, м. Київ, пр. Комарова, буд. № 7, р/р 35414014054086, КФК 090306, КЕКВ 2730, код 22886300 УДК в м. Києві, МФО 820019) надмірно виплачені кошти допомоги по програмі «Турбота» у розмірі 2636,77 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 252,66 грн. (а. с. 47-52).

За правилом ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На виконання зазначеного вище заочного рішення, 16травня 2016 року судом видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 75, 76) виконавчі листи відповідають змісту резолютивної частини заочного рішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність поданої заяви про виправлення помилки у виконавчих листах.

З доводами особи, яка подала скаргу, що заочне рішення від 12 листопада 2015 року винесено на користь управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки саме управління зверталося до суду з позовом за захистом свого порушеного цивільного права, а не Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, а тому слід виправити помилки в частині сторони стягувача, колегія суддів не погоджується, оскільки виконавчі листи відповідають змісту резолютивної частини заочного рішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Є.В. Болотов

Н.В. Поліщук