АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
24 березня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,
в с т а н о в и в :
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2015 р. заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна задоволено.
Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.
Встановлено опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (уродженка м. Київ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1).
16.03.2016 р. ОСОБА_1 (бабуся ОСОБА_3.) подала апеляційну скаргу на зазначене рішення з клопотанням про поновлення строку на його оскарження, посилаючись на те, що їй не було відомо про рішення суду, і лише у березні 2016 р. дізналася про нього від свого онука.
ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи, а тому наведені обставини є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 01.07.2015 р.
Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.
В порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не надано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.
Справа №752/14744/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6015/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;
Р/р 31210206780010;
Код банку отримувача: 820019;
ЄДРПОУ 38050812, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.
Оскільки вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015р. залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Суддя Г.І. Усик
Судове рішення № 61387202, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 24.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 752/14744/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: