Ухвала суду № 61387200, 24.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

24 березня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2015 р. у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

10.03.2016 р. представник ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення та заяву про поновлення строку на його оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію оскаржуваного рішення представник Банку Харченко Є.С. отримав лише 10.02.2016 р. Будучи відповідальним за супроводження зазначеної справи, Харченко Є.С. з 17.02.2016 р. по 29.02.2016 р. знаходився на лікарняному у зв'язку з чим не міг подати апеляційну скаргу, а з 09.03.2016 р. він був звільнений з роботи за угодою сторін.

Наведені представником ПАТ «Альфа-Банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що копію оскаржуваного рішення ПАТ «Альфа-Банк» отримало 02.11.2015 р. Будь-яких причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 02.11.2015 р. по 10.02.2016 р. заявник не вказав, і не надав доказів на підтвердження їх поважності.

Крім того наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження - хвороба представника Банку Харченко Є.С. та його звільнення з роботи не є поважними, з огляду на те, що до заяви не додано документів на підтвердження того, що в штатному розписі ПАТ «Альфа-Банк» відсутні інші представники юридичної служби, чи Банк не спроможний забезпечити участь у справі іншого представника за правовою угодою.

Справа № 753/16751/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6123/2016Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала строку для зазначення інших підстав для його поновлення.

Крім того заявником не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 4 019,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 31210206780010;

Код банку отримувача: 820019;

ЄДРПОУ 38050812, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 р. залишити без руху.

Надати строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не на підлягає.

Суддя Г.І. Усик