Ухвала суду № 61386576, 13.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р.Справа № 816/699/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. по справі № 816/699/16

за позовом ОСОБА_2

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення одноразової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2016 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 25 травня 2015 року, яким скасовано висновок від 06 червня 2014 року та складені за його результатами Акти форми Н-1 за № 31 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 06 червня 2014 року про нещасний випадок та форми Н-5 розслідування нещасного випадку;

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області одноразову грошову допомогу в сумі 290000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що висновок службового розслідування УМВС України в Полтавській області від 25 травня 2015 року, яким скасовано висновок від 06 червня 2014 року та складені за його результатами Акти форми Н-1 за № 31 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 06 червня 2014 року про нещасний випадок та форми Н-5 розслідування нещасного випадку є необгрунтованим, протиправним та таким, що порушує права, свободи та інтереси позивача.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення одноразової грошової допомоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок службового розслідування Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області за зверненням пенсіонера ОВС ОСОБА_2 щодо невиплати йому одноразової грошової допомоги від 25 травня 2015 року.

Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 707.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 18 жовтня 1992 року ОСОБА_2 працював на посаді оперуповноваженого карного розшуку Носованжарського РВВС УМВС Полтавської області і перебував в складі слідчо-оперативної групи. Близько 19.45 черговий по РВВС отримав повідомлення про факт порушення громадського порядку в с. Нехвороща, Новосанжасрького району, Полтавської області та направив на місце події слідчо-оперативну групу в складі інспектора ДПС ВДАІ ВВС Новосанжасрького району ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Коли вони прибули на місце події встановлено, що група цивільних громадян знаходилась стані алкогольного сп'яніння та близько 19.30 год. на території гаража місцевого колгоспу спричинили тілесні ушкодження дільничному інспектору міліції ОСОБА_3

З метою затримання вказаних осіб слідчо-оперативна група почала наближатися до них. ОСОБА_2 побачив в руці гр. ОСОБА_4 металевий прут, у зв'язка з чим оголив табельну вогнепальну зброю та наказав порушнику покласти руки на голову. Громадянин ОСОБА_4 викинув металевий прут на землю та почав піднімати руки в гору, але після наближення до нього позивача наніс йому удар двома руками по зап'ястю руки. В наслідок чого виник постріл, а ОСОБА_2 втратив рівновагу та впав вдарившись потилицею об поверхню дорожнього покриття. Після чого позивач був доставлений до Нехворощанської лікарні, а 19 жовтня 1992 року був госпіталізований до Носованжарської районної лікарні.

Висновком перевірки по факту застосування зброї дільничним інспектором Носованжарського РВВС ОСОБА_3 та оперуповноваженим КР ОСОБА_2 від 05 листопада 1992 року встановлено, що табельна зброя оперуповноваженим КР ОСОБА_2 була застосована для затримки вчиняючого опір озброєного злочинця.

06 червня 2014 року відповідачем проведено комісійне службове розслідування та складено висновок службового розслідування нещасного випадку із підполковником ОСОБА_2, колишнім начальником Машівського РВ УМВС України в Полтавській області (на момент отримання травми: оперуповноважений ВКР ВВС Новосанжарського району), згідно якого позивач отримав травму в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю та акти про нещасний випадок № 31 (форма Н-1) від 06 червня 2014 року та акт розслідування нещасного випадку, що стався 18 жовтня 1992 року близько 20.00 год. УМВС України в Полтавській області від 06 червня 2014 року (форма Н-5*) /а.с. 17-22, 23-28, 29-34/.

06 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з проханням роз'яснити причини відмови виплати одноразової грошової допомоги передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 707. Відповідач своїм листом від 26 травня 2015 року № 1/7-Т-195 повідомив, що висновок від 06 червня 2014 року та складені за його результатами Акти форми Н-1 за № 31 УМВС від 06 червня 2014 року про нещасний випадок та форми Н-5 розслідування нещасного випадку скасовані висновком службового розслідування за зверненням пенсіонера ОВС ОСОБА_2 щодо невиплати йому одноразової грошової допомоги від 25 травня 2015 року /а.с. 71-80/.

Відповідач своїм листом від 26 травня 2015 року № 1/7-Т-195 повідомив, що висновок від 06 червня 2014 року та складені за його результатами Акти форми Н-1 за № 31 УМВС від 06 червня 2014 року про нещасний випадок та форми Н-5 розслідування нещасного випадку скасовані висновком службового розслідування за зверненням пенсіонера ОВС ОСОБА_2 щодо невиплати йому одноразової грошової допомоги від 25 травня 2015 року /а.с. 71-80/.

За результатами повторного розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_2 складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 18 жовтня 1992 року від 23 червня 2015 року (форма Н-5*) та акт № 37 від 23 червня 2015 року про нещасний випадок невиробничого характеру (форми НТ*), відповідно до яких нещасний випадок стався з ОСОБА_2 в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Позивач не погодився з даними актами та оскаржив їх в судовому порядку.

За наслідками судового оскарження постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі № 816/2657/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, визнано протиправними та скасовано Акт за формою НТ* Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 37 Про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 23 червня 2015 року та Акт за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 18 жовтня 1992 року від 23 червня 2015 року УМВС України в Полтавській області /а.с.12-16/.

В подальшому позивач повторно звернувся до УМВС України в Полтавській області про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 707.

Листом Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Полтавській області від 18 січня 2016 року № 4/119 ОСОБА_2 повідомлено про повернення матеріалів на виплату одноразової грошової допомоги у разі інвалідності працівників міліції, оскільки висновок службового розслідування від 25 травня 2015 року (яким були скасовані акти та висновок розслідування 2014 року) судом не скасований, а тому є чинним /а.с. 36/.

Аналогічні пояснення відмови надані ОСОБА_2 Головним управлінням в Полтавській області в листі від 30 березня 2016 року № Т-8/ОП /а.с. 39/.

Позивач не погодився з висновком службового розслідування УМВС України в Полтавській області від 25 травня 2015 року та оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування УМВС України в Полтавській області від 25 травня 2015 року, яким скасовано висновок від 06 червня 2014 року та складені за його результатами Акти форми Н-1 за № 31 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 06 червня 2014 року про нещасний випадок та форми Н-5 розслідування нещасного випадку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами повторного розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_2 складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 18 жовтня 1992 року від 23 червня 2015 року (форма Н-5*) та акт № 37 від 23 червня 2015 року про нещасний випадок невиробничого характеру (форми НТ*), відповідно до яких нещасний випадок стався з ОСОБА_2 в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі № 816/2657/15, яка набрала законної сили 20 жовтня 2015 року, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі.

Отже, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по справі № 816/2657/15 встановлено, що на момент проведення службового розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 подані всі документи відповідно до яких були складені висновок службового розслідування нещасного випадку із підполковником ОСОБА_2, колишнім начальником Машівського РВ УМВС України в Полтавській області (на момент отримання травми: оперуповноважений ВКР ВВС Новосанжарського району), згідно якого позивач отримав травму в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю та акт про нещасний випадок № 31 (форма Н-1) від 06 червня 2014 року та акт розслідування нещасного випадку, що стався 18 жовтня 1992 року близько 20.00 год. УМВС України в Полтавській області від 06 червня 2014 року (форма Н-5*).

Також, судом першої інстанції було досліджено амбулаторну карту ОСОБА_2 та встановлено, що в ній наявний запис про звернення позивача 18 жовтня 1992 року о 22.45 год. до Нехворощинської лікарні зі скаргами на забій голови. Зі слів потерпілого травму голови отримав в результаті удару по потилиці при затриманні правопорушника. 19 жовтня 1992 року лікарем невропатологом Новосанжарсько ЦРЛ ОСОБА_2 встановлено діагноз струс головного мозку.

З пояснень наданих громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в ході службового розслідування встановлено, що 18 жовтня 1992 року під час затримання правопорушника гр. ОСОБА_4, останнім було нанесено удар двома руками по зап'ястю правої руки ОСОБА_2 в результаті чого виник раптовий постріл, а сам ОСОБА_2 втративши рівновагу впав та вдарився потилицею об поверхню дорожнього покриття. Після затримання гр. ОСОБА_4, ОСОБА_2 був доставлений до Нехворощанської лікарні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в період з 19 жовтня про 21 жовтня 1992 року перебував на лікарняному.

Щодо посилання відповідача на те, що під час проведення службового розслідування за зверненням пенсіонера ОВС ОСОБА_2 щодо не виплати йому одноразової грошової допомоги, позивач не надав усіх необхідних документів та записи зроблені на копіях листків медичної картки нерозбірливо, слід зазначити наступне.

Колегія суддів, не погоджується з даними твердженнями відповідача, у зв'язку з тим, що надання ОСОБА_2 незавірених листків медичної карти та наявність її оригінала у позивача не позбавляє відповідача можливості проведення її огляду, зняття та завірення копій листків необхідних для проведення службового розслідування. Не надання позивачем офіційної виписки лікарняного закладу не позбавляє відповідача можливості витребування вказаної виписку у ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача, проте жодного разу УМВС України в Полтавській області йому не було запропоновано надати додаткові документи на підтвердження того, що нещасний випадок трапився з ним в період проходження служби.

Колегія суддів зазначає, що нерозбірливість записів зроблених лікарями у медичній картці ОСОБА_2 не може бути підставою для висновку, що травма отримана позивачем в період проходження служби при обставинах не пов'язаних з виконанням службових обов'язків.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Аналізуючи викладене та беручи до уваги, той факт постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі № 816/2657/15 набрала законної сили 20 жовтня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що Акт за формою НТ* Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 37 "Про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 23 червня 2015 року та Акту за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 18 жовтня 1992 року від 23 червня 2015 року УМВС України в Полтавській області, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування УМВС України в Полтавській області від 25 травня 2015 року, яким скасовано висновок від 06 червня 2014 року та складені за його результатами Акти форми Н-1 за № 31 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 06 червня 2014 року про нещасний випадок та форми Н-5 розслідування нещасного випадку.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов частково.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 року по справі № 816/699/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. по справі № 816/699/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016 р.