Ухвала суду № 61386432, 08.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/885/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Агро" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Агро" до Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України за повторне неприбуття позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є те, що позивач не з'явився у судові засідання 04.04.2016 та 21.04.2016, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Апелянт не заперечує зазначених фактів його неявки у судові засідання. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що його не повідомляли належним чином про день та час розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2016 позивач не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.04.2016.

Станом на 18.04.2016 в матеріалах справи були відсутні відомості про вручення позивачу повістки про виклик у попереднє судове засідання, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено було на 21.04.2016.

Про розгляд справи призначений на 21.04.2016 позивача було повідомлено електронною поштою.

У судове засідання, призначене на 21.04.2016, позивач не прибув, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка вказана її представником.

Що стосується повідомлення позивача про розгляд справи на 04.04.2016, то колегія суддів звертає увагу на таке.

Як вбачається із змісту телефонограми від 29.03.2016, складеної секретарем судового засідання (том 1 а/с 118), текст повістки було передано особі, яка відмовилась представлятись та приймати телефонограму.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи призначений на 04.04.2016.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 11.04.2016 позивач надіслав до суду першої інстанції клопотання, в якому зазначив, що про судове засідання, призначене на 04.04.2016 йому стало відомо з повістки про виклик до суду, яку позивач отримав 05.04.2016 (том 1 а/с 181), тобто наступного дня після судового засідання. Також позивач просив в своєму клопотанні: причини неявки в судове засідання на 04.04.2016 визнати поважними; повідомити ТОВ «Маруна Агро» у порядку передбаченому ст. 35 КАС України, письмово за вказаною адресою про дату, час та місце судового засідання; розгляд справи проводити за обов'язковою участю представника позивача.

Що стосується повідомлення позивача про розгляд справи на 21.04.2016, то колегія суддів звертає увагу на таке.

Як вбачається з Акту секретаря судового засідання (том 2 а/с 6), останній повідомив позивача про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою (том 2 а/с 4-5) за адресою 33059464@i/ua, вказану адресу було отримано від особи, яка представилась ТОВ «Маруна Агро» за номером телефону (04571) 7 42 43.

Відповідно до ст. 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Маруна Агро» на зазначало адресу електронної пошти, а ні в позовній заяві, а ні в інших документах, які подавалися від імені останнього.

Крім того, позивач неодноразово клопотав про те, щоб ТОВ «Маруна Агро» повідомляли у порядку передбаченому ст. 35 КАС України, письмово за вказаною ним поштовою адресою про дату, час та місце судового засідання, що не було взято до уваги судом першої інстанції.

До того ж, в своїй апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що електронна адреса 33059464@i/ua йому взагалі не відома.

У зв'язку з викладеним, ТОВ «Маруна Агро» не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України не узгоджуються з положенням КАС України та фактичними обставинами справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Агро" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.