Ухвала суду № 61386428, 08.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9693/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 22.05.2015 року №220520151; зобов'язати Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників виконувати умови Договору про визнання електронних документів від 22.05.2015 року № 220520151, укладеного з ТОВ «Вторметекспорт», до моменту його припинення.

Також, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову: заборонити Міжрегіональному головному управлінню ДФС - Центральному офісу з обслуговування великих платників вчиняти дії, спрямовані на відмову в реєстрації (прийняті) та відмову у визнанні направлених ТОВ «Вторметекспорт» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька 17, літ. 1А, корпус № 2, кімната № 101, код ЄДРПОУ: 30127924) податкових накладних, податкової звітності тощо засобами електронного зв'язку в електронній формі до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає про складність відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача, оскільки на даний час ТОВ «Вторметекспорт» позбавлене можливості подавати податкову звітність, податкові накладні та інші документи в електронній формі, що зумовлює виникнення суттєвих проблем в діяльності підприємства, ускладнення податкового обліку на підприємстві, а також може призвести в подальшому до інших необґрунтованих претензій з боку контролюючих органів та відповідно завдати суттєвих збитків позивачеві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2016 року клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено: заборонено Міжрегіональному головному управлінню ДФС - Центральному офісу з обслуговування великих платників (код ЄДРПОУ 39440996) вчиняти дії, спрямовані на відмову в реєстрації (прийняті) та відмову у визнанні направлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька 17, літ. 1А, корпус № 2, кімната № 101, код ЄДРПОУ: 30127924) податкових накладних, податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 29.06.2016 Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників змінило назву на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, прийшов до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, аргументуючи свою позицію наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з адміністративного позову, позовними вимогами ТОВ «Вторметекспорт» є визнання протиправними дій Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 22.05.2015 року №220520151 та зобов'язання Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників виконувати умови Договору про визнання електронних документів від 22.05.2015 року № 220520151, укладеного з ТОВ «Вторметекспорт», до моменту його припинення.

Разом з тим, у клопотанні про забезпечення адміністративного позову ТОВ «Вторметекспорт» просить заборонити Міжрегіональному головному управлінню ДФС - Центральному офісу з обслуговування великих платників вчиняти дії, спрямовані на відмову в реєстрації (прийняті) та відмову у визнанні направлених ТОВ «Вторметекспорт» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька 17, літ. 1А, корпус № 2, кімната № 101, код ЄДРПОУ: 30127924) податкових накладних, податкової звітності тощо засобами електронного зв'язку в електронній формі до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Таким чином, позивач фактично просить суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин відокремлених матеріалів справи та аналізу законодавчих норм, колегія суддів дійшла висновку, що, забезпечуючи адміністративний позов в такий спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, належним чином не обґрунтовано, чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено реальних обставин та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.