Ухвала суду № 61386339, 19.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1185/16

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Валентина ЛТД» до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому з урахуванням зменшення позовних вимог просив:

визнати протиправною бездіяльність Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо несвоєчасного внесення змін в інтегровану картку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валентина ЛТД" згідно поданої декларації від 31.12.2015;

скасувати рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 19.02.2016 №1266/10/10-07-15-02-11 про відмову переходу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валентина ЛТД" на єдиний податок четвертої групи;

зобов'язати Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській зареєструвати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валентина ЛТД" платником єдиного податку четвертої групи з 1 січня 2016 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч положенням ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня 2016 року встановлено в розмірі 1378 грн.

При цьому згідно із абз 2 ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, у позовній заяві об’єднано 3 вимоги немайнового характеру, тому ставка судового збору за подання позову у даній справі становила 4134 грн. (1378 х 3).

Отже, сума, яку належить сплатити за подання апеляційної скарги складає 4547,40 грн. (4134 х 110%).

Всупереч вказаним вимогам Закону, скаржником до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» акцентував увагу на тому, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, а саме її подано із недотриманням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4547,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Валентина ЛТД» до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати апелянту п’ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська