Ухвала суду № 61386214, 13.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р.

справа № 804/1817/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 р.

у справі № 804/1817/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тютюнова компанія Стамболі"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 вересня 2016 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15 серпня 2016 року.

Станом на 13 вересня 2016 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 804/1817/16 повернути Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко