Ухвала суду № 61386062, 09.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Справа №910/2302/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Хрипуна О.О.

Власова Ю.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 у справі № 910/2302/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка"

про стягнення 6 681 778,87 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнанян недійсним догвору та стягнення 134 327,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 у справі № 910/2302/16 первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенін первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 у справі № 910/2302/16 , судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду за наступних обставин.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Законом України "Про Державний бюджет України у 2016 році" визначено з 1 січня 2016 мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378,00 гривень.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

Згідно з пунктом 4 інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015)", Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Тобто, судовий збір розраховується з сум, що підлягали сплаті, а не з тих що фактично сплачені сторонами.

Так, ПАТ "Київенерго" звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва у лютому 2016 року, з вимогою майнового характеру, сплативши судовий збір в розмірі 102 926,69 грн. (згідно чинної на момент подачі позову редакції Закону України "Про судовий збір".)

ТОВ "Спецкомунтехніка" звернулось з зустрічним позовом до Господарського суду міста Києва у березні 2016 року (вимоги за яким уточнювались і остання зміна подана 15.04.2016), з вимогами немайнового (визнання недійсним договору), сплативши судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. (згідно чинної на момент подачі позову редакції Закону України "Про судовий збір".) та вимогою майнового характеру про стягнення 134 327,89 грн. , яка оплачена судовим збором збором в сумі 2 014,91 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 у справі № 910/2302/16 по первісному позову підлягав сплаті в розмірі 113 219,36 грн., (складає 110% ставки від 102 926,69 грн., що зараховані при оплаті судового збору за подання первісного позову у лютому 2016 року), а судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 у справі № 910/2302/16 по зустрічному позову підлягав сплаті в розмірі 1 515, 80 грн. (складає 110% ставки від 1 378, 00 грн., що зараховані при оплаті судового збору за подання зустрічного позову у березні 2016 року) за вимогу немайнового характеру, та 2 216,40 грн. (складає 110% ставки від 2 014,91 грн., що зараховані при оплаті судового збору за подання зустрічного позову у березні 2016 року) за вимогу майнового характеру.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги апелянтом подано платіжне доручення № 2218 на суму 1 515,80 грн. (в двох екземлярах), тобто апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, меншому, ніж встановлено п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду). Сума недоплати складає загалом 115 435,76 грн.

Жодних обставин щодо підстав несплати судового збору в апеляційній сказі не наведено, будь-яких клопотань про звільнення/відстрочення сплати судового збору апелянтом не заявлено. Крім того, скаржника не віднесено до кола осіб які мають пільги щодо сплати судового збору згідно з приписами статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Наведені обставини згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставами для повернення апеляційної скарги апелянту без розгляду.

Отже, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 у справі № 910/2302/16 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (з відповідним клопотанням про поновлення строку).

Керуючись статтею 86, п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 у справі № 910/2302/16 - повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/2302/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.О. Хрипун

Ю.Л. Власов