Ухвала суду № 61386045, 16.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Справа №925/843/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гранд-Постач"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.06.2016

у справі №925/843/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юссам"

до боржника комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.06.2016 у справі № 925/843/14 відмовлено повністю у задоволенні скарги ТОВ "Гранд-Постач" від 18.05.2016 (вх.суду №9872/16 від 19.05.2016) на дії керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Гранд-Постач" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.06.2016 у даній справі та прийняти нову, якою задовольнити скаргу ТОВ "Гранд-Постач" від 18.05.2016 (вх.суду №9872/16 від 19.05.2016) на дії керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Гранд-Постач" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 з апеляційних скарг на ухвали у справі про банкрутство, крім тих, що передбачені Законом України "Про судовий збір", судовий збір справляється за ставкою, визначеною пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги заявником доданий дублікат квитанції від 23.05.2016 № 129554 про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Однак, дослідивши вказаний дублікат квитанції, судом встановлено, що судовий збір сплачено за подання апеляційної скарги - 23.05.2016, тобто раніше ніж винесено оскаржувану ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.06.2016 у даній справі, а відтак, цей дублікат квитанції не може бути визнано судом належним доказом сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 14.06.2016 у даній справі.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.06.2016 у даній справі (повний текст складено 21.06.2016) закінчився 27.06.2016, тоді як дана апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції лише 04.07.2016 (як доказ вказаного на поштовому конверті доданого до апеляційної скарги міститься датований штамп поштового відділення), тобто зі пропуском встановленого законом строку.

При подачі скарги апелянт не подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в самій апеляційній скарзі відповідне клопотання також не заявлене, та помилково вказано, що строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 ГПК України, згідно з ч. 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Гранд-Постач", вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ТОВ "Гранд-Постач" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.06.2016 у справі № 925/843/14 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Гранд-Постач" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.06.2016 у справі № 925/843/14 (з доданими до неї документами на 22-х арк.) повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 925/843/14 повернути до господарського суду Черкаській області.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко