Ухвала суду № 61385778, 15.08.2016, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" серпня 2016 р. Справа № 9/174-3941(1/151-3079) УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г. З.

розглянув заяву Приватного підприємства "СЦ - Сервіс - Центр - Стрий" б/н від 16.06.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015р. у справі № 9/174-3941 (1/151-3079):

за первісним позовом: Приватного підприємства "СЦ Сервіс - Центр Стрий", м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

до відповідача: Приватного підприємства "СЦ Сервіс Центр Стрий", м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8

про розірвання договору купівлі-продажу

За участю представників від:

Заявника: не з'явився

Відповідача (за первісним позовом): Бойцун Ірина Ярославівна - представник (довіреність №02 від 04.01.2016р.)

Третя особа (за зустрічним позовом): Семчишин Валентин Адамович - представник (довіреність № 07-569 від 28.05.2015р.)

Органу ДВС: Мулик Петро Ігорович - представник ( довіреність №3-22/663 від 19.01.2016р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" звернулось до суду із заявою б/н від 16.06.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 у справі №9/174-3941(1/151-3079) в частині відмови заявнику у визнанні незаконними дій Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі №9/174-3941(1/151-3079)..

Згідно автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №9/174-3941(1/151-3079) для розгляду даної заяви передано на розгляд суду у складі судді Андрушків Г.З.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.07.2016р. судом у складі судді Андрушків Г.З. прийнято матеріали справи №9/174-3941(1/151-3079) для розгляду заяви Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" б/н від 16.06.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015р. у даній справі, до свого провадження та призначено розгляд даної заяви в судовому засіданні на 13.07.2016р. на 11год.30хв. В послідуючому розгляд заяви відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області у відзиві на заяву заявника (лист №10-12-02626 від 12.07.2016р. та його уповноважений представник в судовому засіданні 27.07.2016 року, посилаючись на вимоги Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Закону України "Про виконавче провадження", Господарського процесуального кодексу України, вважає, що заявником необґрунтовано нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду ухвали господарського суду від 08.10.2015р. у даній справі, а також зазначає, що обставини, щодо статусу особи, яка залучена постановою державного виконавця для проведення оцінки майна, наявність виданого Фондом державного майна України сертифіката, що дає право на здійснення такої діяльності та факту підписання цією ж особою документа, яким зафіксовано результат оцінки майна вивчалися господарськими судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій та їм надана правова оцінка, а такі дії боржника Приватного підприємства "СЦ Сервіс-Центр Стрий", а саме подання даної заяви, в черговий раз спрямовані на затягування виконання рішення суду та перешкоджання ДВС в повній мірі виконати рішення суду, а тому просить заяву ПП "СЦ Сервіс-Центр Стрий" залишити без задоволення.

Третя особа (за зустрічним позовом) Тернопільська обласна рада у поданому відзиві №07-867 від 25.07.2016р., який підтриманий в судових засіданнях її уповноваженим представником, вважає, що заява ПП "СЦ Сервіс-Центр Стрий" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 у даній справі не підлягає до задоволення, посилаючись при цьому на ст..112 ГПК України, зазначає, що наведені у даній заяві обставини вже досліджувались судами, в тому числі і Львівським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України, а відповідно до норм чинного законодавства не може вважатись ново виявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, що оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Орган ДВС у поданих запереченнях на заяву №03.3-32/2438 від 26.07.16р. (вх..14131), які підтримані у судовому засіданні його уповноваженим представником, заперечує щодо даної заяви боржника, посилаючись на відсутність будь-яких порушень державним виконавцем прав Боржника та відсутність будь-яких істотних обставин, при цьому зазначив, що у винесеній 17.04.2014р. державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №20145278 постанові про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме у мотивувальній її частині, державним виконавцем здійснено описку, а саме вказано № та дату сертифікату, який виданий ТзОВ "Фірма Гудвіл", де саме експерт Фенц.М.І. працює директором товариства та власне, суб'єктом оціночної діяльності, експертом, проте дана описка жодним чином не вплинула на результат проведеної оцінки майна боржника. Також зазначає, що станом на день підписання звіту про оцінку майна боржника, Фенц.М.І.. мала право здійснювати роботи, пов'язані з оцінкою майна боржника, що підтверджується неодноразовими рішеннями судових інстанцій.

Заявник - Приватне підприємство "СЦ Сервіс-Центр Стрий", участь уповноваженого представника в судове засідання 15.08.2016 року не забезпечив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, за адресою вказаною в заяві про перегляд ухвали від 08.10.2015р. за нововиявленими обставинами,а саме вул. Шашкевича,21, м. Стрий, Львівської області.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши заяву ПП "СЦ Сервіс-Стрий - Центр" за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши представників відповідача (за первісним позовом) третьої особи (за зустрічним позовом), представника органу ДВС, а такод представникка заявника в судовому засіданні 27.07.2016 року, суд прийшов до висновку, що дана заява до задоволення не підлягає. При цьому суд виходив з наступного:

За результатами розгляду скарги Приватного підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий" на незаконні дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015р. у справі №9/174-3941 (1/151-3079):

1.Визнано скаргу Приватного підприємства "СЦ Сервіс Центр Стрий" ь, м. Стрий Львівської області вул. Шашкевича, 21 на незаконні дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області - безпідставною.

2.Відмовлено Приватному підприємству „СЦ Сервіс Центр Стрий", м. Стрий Львівської області вул. Шашкевича, 21 у визнанні незаконними дій Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі №9/174-3941(1/151-3079).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015р. у справі №9/174-3941 (1/151-3079) скасовано:

- Визнано незаконними вчинені в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8):

· стосовно оцінки (визначеної за результатами рецензування) майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21, реєстраційний номер майна 3987902;

· щодо встановлення вартості майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21, реєстраційний номер майна 3987902, в розмірі 5 018 170,00 грн. (без ПДВ);

· по передачі арештованого майна (найменування: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; місцезнаходження: Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; власник арештованого майна: Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (ідентифікаційний код: 32053949)) на реалізацію згідно з (у спосіб, визначений) Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.

- Визнано недійсною і скасовано рецензію від 30.06.2015 року № 0630/15 на звіт про оцінку майна майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, Вул. Шашкевича, буд. 21.

- Визнано незаконною здійснену в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, підготовку до проведення електронних торгів (через Систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ") з реалізації нерухомого майна: реєстраційний номер лота: 89211; відомості про лот: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.. м; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; дата проведення аукціону: 25.08.2015 09:00; стартова ціна продажу: 5 018 170,00 грн.; місцезнаходження лота: Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; ідентифікаційний код: 32053949); організатор електронних торгів: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; ідентифікаційний код: 25287988).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016р., за результатами розгляду касаційної скарги Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. в частині визнання незаконними дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області; визнання недійсною та скасування рецензії від 30.05.2015 № 0630/15 на звіт про оцінку майна; визнання незаконною, здійснену в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 підготовки до проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна скасовано. В цій частині ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 року залишено в силі.

29 червня 2016р. Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" звернулось до господарського суду із заявою б/н від 16.06.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 у справі №9/174-3941(1/151-3079) в частині відмови заявнику у визнанні незаконними дій Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі №9/174-3941(1/151-3079), посилаючись при цьому як на підставу перегляду даної ухвали суду за новивиявленими обставинами, що не була і не могла бути відома заявнику, лист Фонду державного майна України №10-36-9379 від 23.05.2016р. наданий на запит ОСОБА_5 щодо надання інформації про суб'єктів оціночної діяльності, з якого слідує, що Фондом державного майна України сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 18.04.2011р. за №11721/11 видавався не ОСОБА_6, яка була призначена державним виконавцем постановою від 17.04.2014р. експертом, суб'єктом оціночної діяльності у зведеному виконавчому провадженні №20145278 з метою надання висновку, звіту про оцінку вартості майна боржника (будівлі готелю, незавершеного будівництва), а товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Гудвіл", де дана особа працює на посаді директора. В штатному розкладі оцінювачів в період з 2011 року по 2014 рік товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Гудвіл" вказувало фахівця ОСОБА_7 та директора ОСОБА_6 та Фондом державного майна України сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 03.04.2012р. за №13167/12 видано ОСОБА_6 як фізичній особі-підприємцю, а не як фізичній особі, а тому за твердженнями заявника, ОСОБА_6 як фізичній особі (як це вказано у постанові ДВС від 17.04.2014р.) сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ніколи не видавався, відповідно у 2014 році дана особа, в силу приписів Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", не вправі була проводити оцінку майна боржника.

Згідно вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 (далі - Постанова) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Із наведеного слідує, що поданий заявником ПП "Сервіс-Центр-Стрий" в обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами лист Фонду державного майна України №10-36-9379 від 23.05.2016р., з якого заявник дізнався, що сертифікат суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання від 18.04.2014 року №16316/14 (з терміном дії до 18.04.2017р.) ОСОБА_6 не видавався та належить іншому суб"єктові - юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Гудвіл" та те, що фізичній особі (не фізична особа-підприємець) ОСОБА_6 суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання не є, сертифіката суб"єкта оціночної діяльності станом на 2013 - 2015 роки не мала, в розумінні вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України та положень постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26 грудня 2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», за своєю правовою природою, є новим доказом і не може бути підставою для перегляду ухвали суду від 08.10.2015р. року за нововиявленими обставинами в частині відмови заявнику у визнанні незаконними дій Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі №9/174-3941(1/151-3079), в розумінні ст. 112 ГПК України.

При цьому слід зазначити, що в листі Фонду державного майна України №10-36-9379 від 23.05.2016р., зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 має право здійснювати оцінку майна на підставі сертифікатів оціночної діяльності №735 від 03.01.1997р., №16316/14 від 18.04.2014р., свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2854 від 19.05.2005р. та сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №13167 від 03.04.2012р.,в межах напрямів та спеціалізацій, передбачених вказаними сертифікатами.

17.04.2014 року державним виконавцем Господар А.Р. відділу примусового виконання рішень в рамках зведеного виконавчого провадження № 20145278 винесено постанову п. 1 якої призначено ОСОБА_6, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №11721/11, виданий 18.04.2011 Фондом державного майна України, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні, зокрема з примусового виконання наказу №1/151-3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08.10.2007р. та п. 2 зобов'язано експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), визначити вартість описаного та арештованого майна скаржника, а саме: будівель (готель, котельня, трансформаторна, огорожа, ворота), які знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, реєстр. номер майна 3987902; меблевого інвентарю та побутової техніки, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.Шашкевича, 21, об'єкта незавершеного будівництва, котрий знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3, реєстр. номер майна 21172364, з метою подальшої реалізації на аукціоні (прилюдних торгах) відповідно до Закону України "Про виконавче провадження "."

Як слідує з даної постанови, в п.1 державним виконавцем, замість сертифіката суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6І, вказано сертифікат іншої особи - ТОВ "Фірма Гудвіл".

За приписами статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності до якої визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Вищий Господарський Суд України у постанові від 22.03.2016 року у даній справі за результатами розгляду касаційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного суду господарського суду від 01.12.2015 року, констатував, що орган державної виконавчої служби дотримав вимоги наведеної вище статті, залучивши для проведення оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, повідомивши сторони про результати здійсненої оцінки та призначивши у зв'язку з запереченнями скаржника рецензування звіту про оцінку майна; приписами законодавства державному виконавцю не надано права самостійно оцінювати відповідність звіту та рецензії вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та нормативно-правових актів з оцінки майна.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності, зокрема є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Як слідує, з матеріалів справи, ОСОБА_6 зареєстрована Тернопільською міською радою як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа 07.10.2002 року з присвоєнням ідентифікаційного коду НОМЕР_1, про що свідчить запис в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №26460170000009594 та здійснює діяльність зокрема за кодом КВЕД 74.90 "Інша професійна, наукова та технічна діяльність" та на даний час, як і станом на 17.04.2014 року (дата винесення державним виконавцем постанови) підприємницька діяльність нею не припинена. Нею також отримано сертифікат №735 від 03.01.1997р. на проведення самостійно робіт по експертній оцінці майна, майнових і немайнових прав та бізнесу на території України, виданий Фондом державного майна України та українським товариством оцінювачів, сертифікати суб"єкта оціночної діяльності №13/167/12 від 03.04.2012 року, №283/15 від 08.04.2015 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2854 від 19.05.2005 року.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на преюдиційність фактів (ст.35 ГПК України), встановлених у постанові Вищого Господарського Суду України від 22.03.2016 року у даній справі, суд вважає, що описка у зазначенні номера сертифікату суб'єкта оціночної діяльності в постанові ДВС від 17.04.2014 року, враховуючи наступний її зміст пунктів 2 та 3 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, та не оспорюваний сторонами виконавчого провадження факт наявності трудових відносин із фірмою "Гудвіл" (оскільки ОСОБА_6 обіймає посаду директора товариства), а також наявність рецензії на звіт про оцінку майна, в цілому не призвів до неправильного чи незаконного висновку щодо визначення вартості майна боржника, наданого ОСОБА_6

Отже, з наведеного суд доходить висновку, що в даному випадку, йдеться про здійснення переоцінки доказів які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 114 ГПК України за результатами перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами цю ухвалу суду може бути залишено судом без змін, змінено або скасовано.

Оскільки під час розгляду даної заяви судом не було встановлено наявності нововиявлених обставин, то заява ПП "Сервіс_ценр-Стрий" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 р. у справі №9/174-3941(1/151-3079) в частині відмови заявнику у визнанні незаконними дій Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі №9/174-3941(1/151-3079) задоволенню не підлягає, а ухвала суду залишається без змін.

Судові витрати за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника - ПП "Сервіс-Центр-Стрий".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 43, 49, 86, 112 - 114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" б/н від 16.06.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 у справі №9/174-3941(1/151-3079) в частині відмови заявнику у визнанні незаконними дій Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі №9/174-3941(1/151-3079) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015р. у справі №9/174-3941(1/151-3079) в частині відмови заявнику у визнанні незаконними дій Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі №9/174-3941(1/151-3079) - залишити без змін.

Суддя Г.З. Андрушків