Рішення № 61385774, 15.09.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 рокуСправа № 912/2959/16 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/2959/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екостайл"

до об"єднання житлово - будівельних кооперативів

про стягнення 135 673,70 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.09.2016 р.

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екостайл" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з об"єднання житлово - будівельних кооперативів 120 918,04 грн. основної заборгованості, 3 225,51 грн. інфляційних втрат, 10 223,71 грн. пені, 1 091,98 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача судового збору.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 16 від 01.02.2016 року в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи в розмірі 120 918,04 грн.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що станом на 15.09.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 107 841,50 грн.

Представник відповідача у призначене судове засідання 15.09.2016 року не прибув, витребувані ухвалою суду документи не надав, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 38).

Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, а також зважаючи на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для такого всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Екостайл" (Виконавець) та об"єднанням житлово - будівельних кооперативів (Споживач) укладено договір № 16 про надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно пункту 1 якого виконавець зобов"язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а споживач зобов"язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором на підставі рішення: акту про введення в дію рішення конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів від 07.08.2014 р. та відповідно до схеми санітарного очищення (далі - Договір, а.с. 10-11).

Виконавець надає споживачеві послуги з вивезення твердих побутових відходів (пункт 2 Договору).

Відповідно до пункту 12 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 13 Договору передбачена щомісячна система оплати послуг, платежі вносяться не пізніше ніж до 25 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно наданого рахунку та акту наданих послуг.

Відповідно до пункту 15 договору плата вноситься на розрахунковий рахунок п/р 26001000021434 в ПАТ АБ "Південний", МФО 328209.

У разі зміни вартості послуги її виконавець повідомляє на пізніше ніж за 30 днів про це споживачеві із зазначенням причин і відповідних обґрунтувань (пункт 17 договору).

Договір діє з 01.02.2015 р. до 31.12.2015 р. і набирає чинності з дня його укладення, а в частині взаєморозрахунків сторін до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за цим Договором. (пункт 30 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.04.2015 р. до Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 16 від 01.02.2015 р. сторони вирішили укласти Додаткову угоду про наступне: Виконавець та Замовник погодили змінити абзац 2 додатку № 1 до Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 16 від 01.02.2015 р. та викласти у наступній редакції: "Згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.03.2015 р. № 121 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 15.12.2014 р. № 611 "Про встановлення ТОВ "Екостайл" тарифів на послуги з вивезення побутових відходів", тариф на послуги з вивезення 1 куб. м. побутових відходів ТОВ "Екостайл" від населення, КРЕПів, ЖЕКів, ЖЕО, ЖБК, ОСББ та відомчого житла становить 44,90 грн. з ПДВ".

На виконання умов договору позивачем надавались послуги із вивезення побутових відходів, що підтверджено доданими до матеріалів справи актами виконаних робіт, які підписані повноважними представниками сторін, а саме: № 1222 від 28.02.2015 р. на суму 15006,00 грн., № 2249 від 31.03.2015 р. на суму 16662,92 грн., № 3109 від 30.04.2015 р. на суму 16038,73 грн., № 4229 від 31.05.2015 р. на суму 16643,08 грн., № 4568 від 30.06.2015 р. на суму 16087,68 грн., № 5276 від 31.07.2015 р. на суму 17525,52 грн., № 5621 від 31.08.2015 р. на суму 20908,43 грн., № 5873 від 30.09.2015 р. на суму 20781,68 грн., № 6307 від 31.10.2015 р. на суму 21454,84 грн., № 6598 від 03.11.2015 р. на суму 20859,76 грн., № 6714 від 31.12.2015 р. на суму 21445,59 грн., № 3880 від 31.01.2016 р. на суму 21523,64 грн., № 5005 від 29.02.2016 р. на суму 20127,06 грн., № 6076 від 31.03.2016 р. на суму 36391,01 грн., № 10182 від 30.04.2016 р. на суму 35280,18 грн., № 11191 від 31.05.2016 р. на суму 36557,13 грн., № 13719 від 30.06.2016 р. на суму 35230,79 грн., всього на суму 388 524,04 грн. (а.с. 17-33).

Проте відповідач не розрахувався в повному обсязі з позивачем за надані послуги.

Оскільки заборгованість відповідачем не сплачена, позивач звернувся із позовом про стягнення із відповідача 120 918,04 грн. заборгованості станом на 30.06.2016 р. відповідно до укладеного між сторонами договору від 01.02.2015 р. № 16.

Під час розгляду справи, відповідачем сплачено 13 076,54 грн. за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, що підтверджується банківською випискою.

Відповідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частина 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При цьому, станом на 15.09.2016 р. заборгованість в сумі 107 841,50 грн. залишається не плаченою, про що свідчить довідка за підписом головного бухгалтера ТОВ "Екостайл" (120 918,04 грн. - 13 076,54 грн.=107 841,50 грн.).

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до статті 11 та статті 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов"язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов"язання боржник зобов"язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку, тобто сплати боргу.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов"язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи слідує, що на виконання умов договору про надання послуг із вивезення побутових відходів від 01.02.2015 р. № 16 позивачем за період із 01.02.2015 р. по 30.06.2016 р. надавались послуги по вивезенню твердих побутових відходів на загальну суму 388 524,04 грн., що підтверджено актами наданих послуг.

Судом також приймається до уваги, що заборгованість у сумі 13 076,54 грн. було сплачено, що підтверджує виписка з банківського рахунку позивача.

Відтак, суд вважає правомірною заявлену позивачем до стягнення заборгованість в розмірі 107 841,50 грн., що узгоджується із матеріалами справи.

Виходячи із змісту статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 ГПК України).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 107 841,50 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як зазначалося вище, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних та втрат від інфляції. Розглядаючи ці вимоги суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що у правовідносинах сторін має місце допущене відповідачем порушення грошового зобов'язання, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача нарахувань, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України є правомірними.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату наданих послуг в сумі 10223,71 грн.

Частиною 1 статті 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

У силу статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 24 договору встановлено, що у разі порушення установлених цим Договором термінів надання послуг передбачених цим Договором виконавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ помноженої на вартість видалення 1 контейнеру ПВ на кількість невивезених контейнерів за кожен день не збирання ПВ.

Відповідно до статті 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок заявленої позивачем суми пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та вимог статті 232 Господарського кодексу України, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 10 223,71 грн.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 107 841,50 грн. пеню в розмірі 10 223,71 грн., 3% річних в розмірі 1091,98 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 225,51 грн.

З урахуванням вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача, як зі сторони з вини якої виник спір по даній справі, на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 035,10 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 80, 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення з об"єднання житлово - будівельних кооперативів частини основної заборгованості в сумі 13 076,54 грн.

Стягнути з Об'єднання житлово-будівельних кооперативів (25030, м. Кіровоград, просп. Правди, 2, корп. 3, код ЄДРПОУ 20641037) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екостайл" (25030, м. Кіровоград, вул. Тореза, 27, код ЄДРПОУ 38852421) основну заборгованість в сумі 107 841,50 грн., 3 225,51 грн. інфляційних втрат, 1 091,98 грн. 3% річних, 10 223,71 грн. пені, а також 2 035,10 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.09.2016 р.

Суддя С.Б. Колодій