Ухвала суду № 61385739, 16.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів

"16" вересня 2016 р.№ 916/2538/16

Суддя господарського суду Одеської області Дяченко Т.Г., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пиріжнянське про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Перемога звернулось до господарського суду Одеської області з заявою від 15.09.2016р., вх. №ГСОО 4-29/16 про вжиття запобіжних заходів, у якій заявник просить суд розглянути заяву та вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Пиріжнянське (код 39948051, 66021, Одеська область, Кодимський район, с. Пиріжна, у тому числі на врожай соняшника 2016 року, що знаходиться у критому току за адресою: Одеська область, Кодиський район, с. Пиріжна, вул. Лесі України, 300/Д; посіви курудзи, площею 163 га, сої площею 40 га, соняшника площею 415 га, що знаходяться на земельних ділянках, розташованих на території Пиріжнянської селищної ради Кодимського району Одеської області, що перебувають в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю „Пиріжнянське (код 39948051, 66021, Одеська область, Кодимський район, с. Пиріжна).

Як вбачається з заяви, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога вказується на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Пиріжнянське у травня 2016 року було самовільно захоплено земельні ділянки, які були підготовлені Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога до весняно польових робіт та під засів: зоряні, удобрені, залисковані, та орендарем яких є заявник.

Як зазначено у заяві, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Перемога є орендарем земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Пиріжанської сільської ради Кодимського району Одеської області, відповідно до укладених та зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок з 322 пайщиками, загальної площею 588,8738 га, відповідно до інформаційної довідки Відділу Держгеокадастру у Кодимському районі Одеської області №27-1516.0.1-1441/2-16 від 11.08.2016р., з переліком, які додано заявником. Додатково зазначено, що договори оренди земельних ділянок укладені строком на 10 років та діють до 2019 року.

Крім того, у поданій заяві, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога зазначено суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Пиріжнянське самовільно захопило вказані земельні ділянки, що зафіксовано у Акті №1 від 08.04.2016р. та Акті № 2 від 09.09.2016р., які складено та підписано директором товариства ОСОБА_1, головним агрономом ОСОБА_2 та завідуючим складом ПММ ОСОБА_3

Відповідно до пояснень, що викладені у поданій заяві, Товариством з обмеженою відповідальністю „Пиріжнянське було самовільно засіяно вказані земельні ділянки, орендарем яких є заявник, що спричинило Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Перемога матеріальну шкоду, без урахування упущеної вигоди, на загальну суму 874279,90 грн., відповідно до бухгалтерської документації, що була надана заявник до заяви.

Відповідно до наданих документів, а саме Генерального договору поставки нафтопродуктів №19-15 від 23 листопада 2015 року, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „ Агрофірма Чорноморочка, заявник оплатив за дизельне паливо 127327грн., яке витрачалося для роботи сільськогосподарської техніки на спірних земельних ділянках.

За Договором поставки №Х 10915/1 від 10.09.2015р., укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога та товариством з обмеженою відповідальністю „Клов заявник оплатив за мінеральні добрива амофос для удобрення земельних ділянок на суму 450000 грн.

Згідно до Договору №841 від 07 грудня 2015 року, який було укладено між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євростандарт, заявник оплатив дизельне паливо на суму 73602,90 грн. для оброблення спірних земельних ділянок.

Додатково, як вказано у заяві, заявником були витрачені 4375 грн. за бензин, відповідно до рахунку №3689 від 13.11.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Сан Ойл, закуплено бензин згідно рахунку фактури №5052 від 08.09.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОГ РІТЕЙЛ на суму 217275 грн., згідно рахунку фактури №7661 від 11.09.2015р. закуплено дизельне паливо на суму 1700 грн.

Як зазначає представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога у поданій заяві про вжиття запобіжних заходів, на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю „Пиріжнянське перешкоджає заявнику проводити господарську діяльність та здійснювати інші сільськогосподарські заходи на даних земельних ділянках та дані земельні ділянки знаходяться у фактичному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю „Пиріжнянське за відсутністю будь яких договірних правовідносин з їх власниками, крім того з боку Товариства на теперішній час здійснюються сільськогосподарські роботи по збору врожаю соняшника. Такі неправомірні дії з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Пиріжнянське порушуються права та законні інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога, як землекористувача, у володіння якого власники на підставі укладених з ним договорів оренди передали спірну земельну ділянку.

Заявником у поданій заяві було зазначено суду, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога з травня 2016 року з Товариством з обмеженою відповідальністю „Пиріжнянське велися переговори про повернення земельних ділянок, а також директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога неодноразово подавалися заяви до правоохоронних органів.

Приймаючи до уваги, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Пиріжнянське відбувається порушення прав та законних інтересів заявника, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога було подано відповідну заяву про вжиття заходів до господарського суду Одеської області.

Згідно ст. 431 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 432 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

У відповідності до положень ст. 432 ГПК України, одним із видів запобіжних заходів є накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. №01-8/251 „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 431; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб. При цьому, з урахуванням п.4 даного інформаційного листа ВГСУ від 20.04.2007 р. № 01-8/251, заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

Як встановлено судом, заява про вжиття запобіжних заходів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога не містить підтверджуючих доказів, які з засвідчували факти та обставини, викладені заявником.

Заявником документально не доведено суду реального захоплення Товариством з обмеженою відповідальністю „Пиріжнянське земельної ділянки, загальною площею 588,8738 га, орендарем якої, як зазначає заявник, є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Перемога, та фактичного володіння саме зазначеної земельної ділянки заявником. Будь-яких угод, підтверджуючих факт користування на законних підставах земельною ділянкою, про яку зазначається в заяві, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога суду не представлено.

Крім того, заявником у поданій заяві зазначалось суду, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога з травня місяця 2016 року велися переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю „Пиріжнянське про повернення земельних ділянок, та додатково зазначалось, що директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога подавалися до правоохоронних органів заяви щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, однак доказів, підтверджуючих зазначені обставини, матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши обставини заяви і документи, додані до неї, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога від 15.09.2016р. вх. № ГСОО 4-29/16 про вжиття запобіжних заходів і відмовляє заявнику в її задоволенні.

Керуючись ст.431, ч.6 ст.434, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога від 15.09.2016р. вх. № ГСОО 4-29/16 про вжиття запобіжних заходів.

Суддя Т.Г. Д'яченко