Ухвала суду № 61385652, 14.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. Справа № 911/107/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Формдрай лімітед до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про визнання договорів недійсними, у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” до Товариства з додатковою відповідальністю “Яготинське хлібоприймальне підприємство”, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство “Креатив” про стягнення 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87 гривень

та за зустрічним позовом Товариство з додатковою відповідальністю “Яготинське хлібоприймальне підприємство” до Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство “Креатив” про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/107/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” до Товариства з додатковою відповідальністю “Яготинське хлібоприймальне підприємство”, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство “Креатив” про стягнення 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87 гривень та за зустрічним позовом Товариство з додатковою відповідальністю “Яготинське хлібоприймальне підприємство” до Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство “Креатив” про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними.

Предметом первісного позову є стягнення 123 771 979,48 дол. США та 576 828 782,87 гривень за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та №151214К16/ЕЕР-17-ЕXIM від 19.09.2014, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008.

Предметом зустрічного позову є визнання договорів поруки №151213Р21 від 21.08.2013, №151214Р22 від 30.06.2014 припиненими; визнання недійсними договору № 151213Р21-1 від 30.06.2015 про внесення змін до договору поруки № 151213Р21 від 21.08.2013 та договору № 151214Р22-1 від 30.06.2015 про внесення змін до договору поруки № 151214Р22 від 30.07.2014.

08.09.2016 через канцелярію суду від компанії Формдрай лімітед (Кіпр) подано позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якій сформульовано вимоги до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсними договору № 151213Р21-1 від 30.06.2015 про внесення змін до договору поруки № 151213Р21 від 21.08.2013 та договору № 151214Р22-1 від 30.06.2015 про внесення змін до договору поруки № 151214Р22 від 30.07.2014.

За змістом ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Згідно із п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо: 5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і суммісний розгляд цих вимог перешкоджатиме

з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Компанія Формдрай Лімітед звернулася з позовом, згідно якого просить визнати недійсним договір №151214Р22-1 від 30.06.2015 про внесення змін до договору поруки №151213Р22 від 21.08.2013 та договір №151214Р21-1 від 30.06.2015 про внесення змін до договору поруки №151213Р21 від 30.07.2014, отже предмет спору згідно цього позову не є в повній мірі тотожнім із зустрічним позовом ТДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», а в тій частині, в які поданий позов є тотожній зустрічному, його спільний розгляд із зустрічним позовом є ускладнений, адже задоволення позову третьої особи не виключає задоволення зустрічного позову, поданого ТДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство».

Наведене свідчить про те, що поданий позов третьої особи пред’явлений до обох сторін у спорі, але права Компанії Формдрай Лімітед не є відокремленими від прав ТДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», а тому якщо її вимоги і можуть бути предметом судового розгляду то їх розгляд має здійснюватися у межах окремого позову зазначеної компанії, тобто заявлений компанією позов не має ознак позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, вимоги компанії можуть існувати поряд із вимогами позивача за зустрічним позовом та об’єднання цих вимог в одному провадженні призведе до ускладнення розгляду справи, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вимагає від суду повернути позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,- суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути компанії Формдрай Лімітед без розгляду.

Суддя Р.М. Колесник