Рішення № 61385534, 12.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016№910/12807/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12807/16

за позовом акціонерів публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти»: ОСОБА_1, м. Київ, ОСОБА_2, м. Київ, ОСОБА_3, м. Київ, та ОСОБА_4, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - компанія «Венечі Холдінг Лімітед», Нікосія, Кіпр, і компанія «Тендерсон Трейдінг ЛТД», Нікосія, Кіпр,

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів від 08.07.2016,

за участю:

ОСОБА_1 (особисто; посвідчення головного фахівця відділу трубопроводів і гідротехнічних споруд Товариства);

ОСОБА_3 (особисто; паспорт серія НОМЕР_1);

та представників:

ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (довіреність від 08.09.2016 №б/н);

ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (довіреність від 09.09.2016 №б/н);

ОСОБА_3 - ОСОБА_7 (довіреність від 21.06.2016 №б/н);

ОСОБА_8 (довіреність від 21.06.2016 №б/н);

ОСОБА_4 - ОСОБА_6 (довіреність від 08.09.2016 №б/н);

відповідача - Буліменка Є.В. (довіреність від 12.09.2016 №01-40/742);

Бабича В.Ф. (заступник директора; паспорт серія НОМЕР_2);

Марченкова О.І. (довіреність від 05.08.2016 №01-40/695);

Холявка С.В. (ордер серія НОМЕР_3);

Акуленко О.В. (довіреність від 26.07.2016 №26/7/16-02);

Саєнко М.І. (довіреність від 11.07.2016 №11/07-1);

третьої особи-1 - ОСОБА_5 (довіреність від 18.04.2016 №б/н);

третьої особи-2 - ОСОБА_5 (довіреність від 27.06.2016 №б/н).

Акціонери публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» (далі - Товариство): ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - Акціонери) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства від 08.07.2016 із всіх питань порядку денного, а саме:

« 1. Про обрання членів лічильної комісії та прийняття рішення про припинення їх повноважень.

2. Обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерного Товариства.

3. Затвердження регламенту роботи загальних зборів акціонерів Товариства.

4. Дострокове припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства.

5. Обрання членів Наглядової ради Товариства.

6. Затвердження умов цивільно-правових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради Товариства.».

Позов мотивовано тим, що:

- компанія «Венечі Холдінг Лімітед» (акціонер, який є власником більше 10% простих акцій Товариства, самовільно, без належних повноважень, в порушення регламенту, передбаченого статутом Товариства, призначила та провела позачергові загальні збори Товариства 08.07.2016;

- при призначенні позачергових зборів було допущено такі порушення:

недотримання вимоги про строк повідомлення про проведення позачергових загальних зборів за 60 днів; скликання зборів суб'єктом, не уповноваженим приймати рішення про проведення загальних зборів;

повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, які призначені на 08.07.2016, надіслане акціонерам та опубліковане не за 60 днів, як передбачено підпунктом 8.2.10 пункту 8.2 статуту Товариства, а за 30 днів;

наявні системні правопорушення в сфері обігу цінних паперів відповідача, які виражаються в діях, які слід кваліфікувати як рейдерське захоплення та порушення рішення суду;

- особи, які себе іменують представниками кіпрських компаній-акціонерів Товариства «Тендерсон Трейдінг Лімітед» і «Венечі Холдінг Лімітед», ОСОБА_5 та ОСОБА_16 були ініціаторами позачергових загальних зборів Товариства на 01.07.2016 та 08.07.2016, при чому позачергові збори, ініційовані на 01.07.2016 цими ж особами, були зірвані, а позачергові збори, ініційовані на 08.07.201; ці порушення встановлені актом фіксації порушень позачергових загальних зборів Товариства від 08.07.2016 № б/н;

- 08.07.2016 за відсутності кворуму, а саме при реєстрації були відсутні 50%+1 акція акціонерів Товариства, збори проведені з порушенням вимог статті 41 Закону України «Про акціонерні товариства» (далі - Закон);

- на зборах були зареєстровані та голосували 2 акціонери з 733, а саме компанія «Венечі Холдінг Лімітед» в особі ОСОБА_5 та покійний акціонер ОСОБА_17 в особі його вдови;

- на зборах 08.07.2016 було пред'явлено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2016 про арешт акцій Товариства, що належать компаніям «Тендерсон Трейдінг Лімітед» та «Венечі Холдінг Лімітед», заборону представникам цих компаній користуватися та розпоряджатися ними шляхом голосування на зборах Товариства, проте всупереч заборони згідно з ухвалою суду від 07.07.2016, акції Товариства, що належать компанії «Венечі Холдінг Лімітед», голосували по всім питанням порядку денного зборів;

- крім того, до позачергових загальних зборів Товариства безпідставно були не допущені позивачі, не було визначено спосіб голосування;

- на день проведення зборів (08.07.2016) був відсутній повний реєстр акціонерів Товариства, що є порушенням частини другої статті 34 Закону.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2016 порушено провадження у справі.

25.07.2016 представник Товариства Котова Д.Д. подала суду лист про скасування довіреностей та припинення повноважень посадових осіб, в якому зазначила про те, що відповідно до наказу від 08.07.2016 №1 генеральний директор Шпорчук М.П. Товариства скасував довіреності на представництво інтересів у судах загальної юрисдикції, видані іншими посадовими особами Товариства, ніж генеральний директор Шпорчук М.П.; єдиним представником, уповноваженим представляти інтереси Товариства в судах, є Котова Д.Д.; крім того, 08.07.2016 повноваження генерального директора Товариства ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 припинено, а тому будь-які документи, підписані останніми від імені Товариства, починаючи з 08.07.2016 є такими, що підписані без жодних повноважень.

01.08.2016 представник Товариства Акуленко О.В. подала суду:

- заяву про долучення до матеріалів справи листа відповідача від 11.07.2016 № 11/07-16 про припинення договорів про надання правової допомоги;

- відзив на позовну заяву, в якому Товариство вказало таке: позовна заява не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню; позивачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення позачергових загальних зборів; у призначенні позачергових загальних зборів не було допущено порушень; 08.07.2016 на позачергових загальних зборах був кворум; акт фіксації порушень від 08.07.2016 № б/н, який подано позивачами, не є належним та допустимим доказом порушень; ухвала про накладення арешту була пред'явлена не належним чином і особами, які не наділені повноваженнями на виконання судових рішень; на позачергових загальних зборах 08.07.2016 були присутні представники Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія), які зафіксували відсутність будь-яких порушень та кворум 74,29638% голосів від загальної кількості голосуючих акцій.

01.08.2016 позивачі подали суду заяву про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 було залучено до участі у справі компанію «Венечі Холдінг Лімітед» і компанію «Тендерсон Трейдінг ЛТД» як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

02.08.2016 представник Товариства Котова Д.Д. подала суду для долучення до матеріалів справи лист відповідача від 11.07.2016 № б/н про скасування довіреностей та припинення повноважень посадових осіб.

18.08.2016 представник Товариства Котова Д.Д. подала суду для долучення до матеріалів справи копію статуту відповідача.

29.09.2016 представник Товариства Марченков О.І. подав суду заяву про скасування довіреностей та припинення договорів про надання правової допомоги.

05.09.2016 компанія «Венечі Холдінг Лімітед» подала суду пояснення, в яких вказала таке: кожна з наведених позивачами підстав для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів не є обґрунтованою; позивачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення позачергових загальних зборів; у призначенні позачергових загальних зборів не було допущено порушень; 08.07.2016 на позачергових загальних зборах був кворум; акт фіксації порушень від 08.07.2016 № б/н, який подано позивачами, не є належним та допустимим доказом порушень; ухвала про накладення арешту була пред'явлена не належним чином і особами, які не наділені повноваженнями на виконання судових рішень; вказаною ухвалою заборонено розпоряджатися та використовувати акції під час голосування, проте на загальних зборах розпорядження акціями не відбулося; крім того, під час голосування використовувалися бюлетені для голосування, а не акції, тому ухвала про наявність якої було повідомлено невстановленими особами не була перешкодою для проведення позачергових загальних зборів.

05.09.2016 позивачі подали суду:

- клопотання про долучення до матеріалів справи та порівняння з наявними у справі переліків акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах Товариства, станом на 25.04.2016 та 01.07.2016;

- клопотання про зобов'язання публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі - ПАТ «Діамантбанк») надати підтвердження про належне повідомлення акціонерів, а саме реєстр розсилки поштових повідомлень рекомендованих листів;

- додаткові пояснення, в яких вказано, зокрема, таке: розсилка повідомлення про проведення позачергових загальних зборів проводилася вибірково і позивачі нічого не отримували; позивачі не змогли зареєструватися; представники Комісії ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вчинили кримінальне правопорушення за частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України), у зв'язку з чим розпочато розслідування на внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань; всі акції Товариства є простими та голосуючими, а тому кворум має вираховуватися з 3 093 304 акцій; представники компаній «Тендерсон Трейдінг Лімітед» та «Венечі Холдінг Лімітед» всупереч накладеному арешту ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва використали під час голосування акції;

- клопотання про зобов'язання публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (далі - ПАТ «Національний депозитарій України») надати суду реєстри власників іменних цінних паперів Товариства від 29.04.2016, від 01.07.2016 та від 08.07.2016;

- заяву про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Діамантбанк»;

- заяву про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Національний депозитарій України»;

05.09.2016 представник відповідача Саєнко М.І. було подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

05.09.2016 компанія «Тендерсон Трейдінг ЛТД» подала суду письмові пояснення, в яких вказано таке:

- компанія «Тендерсон Трейдінг ЛТД» є найбільшим акціонером Товариства, якому належить 37,3427% акцій;

- право власності на акції відповідача було набуто 6 років тому, а саме у січні 2010 року на підставі договору комісії від 05.01.2010 №Б-1-10, укладеного із закритим акціонерним товариством «Майстер Брок»;

- у квітні 2016 року компанія «Тендерсон Трейдінг ЛТД» за погодженням з іншим мажоритарним акціонером - компанією «Венечі Холдінг лімітед» (28% акцій) вирішила змінити наглядову раду Товариства;

- реєстраційною комісією загальних зборів Товариства безпідставно відмовлено представнику компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД» Василишину С.А. у реєстрації для участі у загальних зборах 29.04.2016, а замість нього участь у загальних зборах взяв ОСОБА_25, довіреність якого було відкликано компанією «Тендерсон Трейдінг ЛТД», про що ОСОБА_25 було достеменно відомо;

- вказані обставини зафіксовані протоколом Комісії від 29.04.2016;

- акціонерами було ініційовано проведення позачергових загальних зборів акціонерів на 08.07.2016;

- однак ОСОБА_25 як попередній представник компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД» та попередній голова наглядової ради відповідача, побоюючись свого звільнення, подав заяву про ніби-то вчинення злочину, передбаченого статтею 111 КК України (державна зрада), та звинуватив ОСОБА_5, представника компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД», у ніби-то співпраці зі спецслужбами Російської Федерації;

- згодом в забезпечення цивільного позову ОСОБА_25 у кримінальній справі Шевченківським районним судом міста Києва 07.07.2016 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на акції, які належать компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД», та заборонено її уповноваженим представникам розпоряджатися та використовувати акції Товариства під час голосування на загальних зборах акціонерів;

- крім того, ОСОБА_25 після того, як дізнався про загрозу звільнення, почав називати себе бенефіціарним власником компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД», власником акцій Товариства, які належать компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД», незважаючи на те, що йому добре відомо, що компанія «Тендерсон Трейдінг ЛТД» понад 6 років є власником акцій відповідача;

- листом компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД» від 17.08.2016 № б/н, засвідченого шляхом проставлення апостилю, проінформовано представника компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД» ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_25 ніколи не був ні номінальним, ані беніфіціарним власником компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД» та ніколи не мав впливу на діяльність вказаної юридичної особи; компанія «Тендерсон Трейдінг ЛТД» ніколи не вступала у взаємовідносини з ОСОБА_25 окрім правовідносин юридичного представництва шляхом видачі довіреностей ОСОБА_25 з обмеженими повноваженнями;

- ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (попередній генеральний директор) направляли неправомірні вимоги депозитарним установам, у яких обліковуються акції Товариства про ненадання інформації центральному депозитарію про власників іменних цінних паперів;

- лише дві депозитарні установи (публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»; далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»; приватне акціонерне товариство «Майстер брок»; далі - ПАТ «Майстер брок»), які знаходяться в одному приміщенні з експосадовими особами Товариства (м. Київ, вул. Артема, 60), безпідставно не надали інформацію про власників іменних цінних паперів на запит центрального депозитарію;

- акції, що складають понад 37% статутного капіталу відповідача, які належать на праві власності компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД», розміщені на рахунку в цінних паперах депозитарної установи ПАТ «Майстер брок»;

- ОСОБА_25, не маючи повноважень на розпорядження акціями та на вчинення будь-яких дій з взаємовідносин з депозитарними установами, поза волею акціонера відкрив рахунок у цінних паперах від імені компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД» в ПАТ «Майстер брок», на який перемістив акції компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД» з рахунку ПАТ «Банк «Фінанси і кредит»;

- внаслідок того, що ПАТ «Майстер брок» безпідставно не надало інформацію центральному депозитарію про власників іменних цінних паперів для участі у загальних зборах, компанія «Тендерсон Трейдінг ЛТД» була позбавлена можливості взяти участь у позачергових загальних зборах 08.07.2016;

- компанія «Тендерсон Трейдінг ЛТД» 17.06.2016 надіслала свої пропозиції до порядку денного позачергових зборів стосовно кандидатів до складу наглядової ради, що підтверджується відміткою на другому примірнику пропозицій;

- усі без винятку пропозиції, незважаючи на неможливість компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД» взяти участь у загальних зборах, були враховані на загальних зборах у повному обсязі;

- таким чином, навіть незважаючи на зухвалі, протизаконні дії ПАТ «Майстер Брок» та попередніх керівників відповідача, права компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД» порушено не було, оскільки усі пропозиції до порядку денного було враховано;

- за результатами позачергових загальних зборів, які відбулись 08.07.2016, до складу наглядової ради Товариства обрано три представника компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД».

05.09.2016 представник відповідача Холявко С.В. подав суду:

- заяву про визнання позову, в якій просив суд вимоги позивачів задовольнити у повному обсязі;

- заяву про скасування довіреностей та припинення договорів про надання правової допомоги.

Судом до участі у судовому засіданні 05.09.2016 були допущені такі представники відповідача: Акуленко О.В. (довіреність від 26.11.2016 №26/7/16-02); Бабич В.Ф. (заступник директора; паспорт серія НОМЕР_2); Марченков О.І. (довіреність від 04.01.2016 №01-40/2016); Саєнко М.І. (довіреність від 11.07.2016 №11/07-1); Холявка С.В. (ордер серія НОМЕР_3), виходячи з такого:

- наказом Міністерства юстиції України від 23.08.2016 №2557/5 скасовано реєстраційну дію від 11.07.2016 №10741070029015739 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» стосовно Товариства, проведену приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Мединською Н.В. Таким чином, станом на 05.09.2016 згідно з витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником і підписантом Товариства є ОСОБА_26, крім того підписантами є ОСОБА_21 і ОСОБА_28;

- довіреність від 05.08.2016 №01-40/695 видана представнику Марченкову О.І. генеральним директором ОСОБА_26, та ордер від 01.08.2016 серія НОМЕР_3 видана Холявці С.В. на підставі договору від 01.07.2016 №337 про надання адвокатських послуг, укладеного Холявкою С.В. і Товариством в особі генерального директора ОСОБА_20;

- довіреність від 11.07.2016 №11/07-1 видана Саєнко М.І. Шпорчуком Максимом Петровичем, який відповідно до протоколу Наглядової ради Товариства від 08.07.2016 обраний на посаду генерального директора Товариства, та наказом Товариства від 08.07.2016 №187-К призначений до виконання обов'язків генерального директора;

- протокол наглядової ради Товариства від 08.07.2016, який є предметом даного спору, є чинним, у встановленому чинним законодавством України порядку недійсним не визнаний, а тому довіреність від 11.07.2016 №11/07-1 є належним підтвердженням повноважень представника представляти інтереси Товариства;

- довіреність від 26.07.2016 №26/7/16-02 видана Акуленко О.В., є належним підтвердженням повноважень представника представляти інтереси Товариства, оскільки видана Саєнко Мариною Ігорівною (директор товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Закон Перемоги»), яка на підставі підпункту 3.2.3 пункту 3.2 договору від 11.07.2016 №11/07/16, укладеного вказаним товариство і відповідачем в особі генерального директора Шпорчука М.П., має право надати юристам довіреності на представництво інтересів Товариства в усіх органах державної влади, судах, перед третіми особами тощо.

У судовому засіданні 05.09.2016 судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про залучення до участі у справі ПАТ «Національний депозитарій України» та ПАТ «Дімантбанк» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, виходячи з такого.

Позивачі мотивували залучення вказаних юридичних осіб необхідністю витребування у них документів та пояснень по суті спору.

Відповідно до частини першої і другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Разом з тим, позивачами не мотивовано як рішення з даної справи може вплинути на права та обов'язки ПАТ «Національний депозитарій України» та ПАТ «Дімантбанк».

Також, слід зазначити, що витребування доказів у юридичних осіб не потребує їх залучення до участі у справі, а може бути здійснено у порядку статті 38 ГПК України.

Що ж до клопотання про витребування, то суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з частинами першою і другою статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні копії витребуваних документів, які були подані як позивачами, так і відповідачем та компанією «Венечі Холдінг Лімітед».

Крім того, у судовому засіданні 05.09.2016 представником компанії «Венечі Холдінг Лімітед» було надано суду для огляду оригінали переліку акціонерів Товариства, які мають право на участь у зборах станом на 01.06.2016 і станом на 04.07.2016, поштової квитанції і переліку поштових відправлень повідомлення про проведення зборів 08.07.2016 акціонерам Товариства рекомендованим листом. Вказані оригінали документів оглянуті судом у судовому засіданні, вставлено відповідність наявних в матеріалах справи копій, поданим оригіналам, у зв'язку з чим підстав для повторного витребування і огляду оригіналів вказаних документів у суду немає.

09.09.2016 компанія «Венечі Холдінг Лімітед» подала суду додаткові письмові пояснення, в яких вказала таке: права жодного з позивачів не були порушені в результаті прийняття позачерговими загальними зборами 08.07.2016 рішень; позивачі не вносили пропозиції до порядку денного загальних зборів; пропозиції позивачів у випадку їх внесення не підлягали обов'язковому включенню до порядку денного.

12.09.2016 позивачі подали суду: клопотання про колегіальний розгляд справи; клопотання про долучення до матеріалів справи документів; клопотання про продовження строку розгляду справи; заяву про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Діамантбанк»; заяву про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Національний депозитарій України»; клопотання про неналежність та недопустимість доказів; заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи № 910/12807/16; клопотання про забезпечення представникам позивачів можливості ознайомитися у судовому засіданні з оригіналами поданих документів.

12.09.2016 представник відповідача Марченков О.І. подав суду: клопотання про долучення до матеріалів справи документів; заяву про не допуск до участі у судовому засіданні по справі на стороні відповідача будь-яких сторонніх осіб, ніж повноважні представники відповідача.

12.09.2016 представник Товариства Саєнко М.І. подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

12.09.2016 представник Товариства ОСОБА_29 подав суду повторну заяву про скасування довіреностей та припинення договорів про надання правової допомоги.

12.09.2016 представник відповідача Буліменко Є.В. подав суду: клопотання про витребування для огляду у судовому документів, наданих представником третьої особи Василишиним С.А., а саме: списків на відправлення рекомендованих листів; договору щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів емітента від 01.06.2016; клопотання про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи № 910/12807/16.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 12.09.2016 було залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 як представника позивачів та заяву представника Товариства Буліменка Є.В. про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/12807/16.

Що ж до клопотання позивачів про призначення колегіального розгляду справи, то слід вказати таке.

Клопотання мотивоване тим, що розгляд даної справи колегією суддів є достатнім заходом, який забезпечить належний розгляд справи № 910/12807/16 з дотриманням принципів повного, об'єктивного, неупередженого та справедливого розгляду з урахуванням позиції як позивача, так і відповідача.

Відповідно до статті 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи, оскільки позивачами не мотивовано належним чином, у чому саме вбачається складність справи, та документально не підтверджено викладені у клопотанні обставини.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника Товариства Буліменка Є.В. про витребування документів, виходячи з такого:

- клопотання мотивоване тим, що у вказаного представника наявні сумніви щодо відповідності копій даних документів їх оригіналам;

- враховуючи, що копії вказаних документів наявні в матеріалах справи; у судовому засіданні 05.09.2016 судом було оглянуто оригінали списків на відправлення рекомендованих листів через ВЗ Київ-164 (№2016р-0001) і договору від 01.06.2016 щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів емітента; встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій, поданим оригіналам, у суду відсутні підстави для повторного витребування оригіналів вказаних документів.

З викладених мотивів господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання позивачів у забезпеченні представникам позивачів можливості ознайомитися у судовому засіданні з оригіналами поданих документів.

Що ж до клопотання про недопущення будь-яких сторонніх осіб, то суд відмовив у його задоволенні, виходячи з такого:

- наказом Міністерства юстиції України від 23.08.2016 №2557/5 скасовано реєстраційну дію від 11.07.2016 №10741070029015739 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» стосовно Товариства, проведену приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Мединською Н.В. Таким чином, станом на 05.09.2016 згідно з витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником і підписантом Товариства є ОСОБА_26, крім того, підписантами є ОСОБА_21 і ОСОБА_28;

- довіреність від 05.08.2016 №01-40/695 видана представнику Марченкову О.І. генеральним директором ОСОБА_26, та ордер від 01.08.2016 серія НОМЕР_3, видана Холявці С.В. на підставі договору від 01.07.2016 №337 про надання адвокатських послуг, укладеного Холявкою С.В. і Товариством в особі генерального директора ОСОБА_20;

- довіреність від 11.07.2016 №11/07-1 видана Саєнко М.І. Шпорчуком Максимом Петровичем, який відповідно до протоколу Наглядової ради Товариства від 08.07.2016 обраний на посаду генерального директора Товариства, та наказом Товариства від 08.07.2016 №187-К призначений до виконання обов'язків генерального директора;

- протокол наглядової ради Товариства від 08.07.2016, який є предметом даного спору, є чинним, у встановленому чинним законодавством України недійсним не визнаний, а тому довіреність від 11.07.2016 №11/07-1 є належним підтвердженням повноважень представника представляти інтереси Товариства;

- довіреність від 26.07.2016 №26/7/16-02, видана Акуленко О.В., є належним підтвердженням повноважень представника представляти інтереси Товариства, оскільки видана Саєнко Мариною Ігорівною (директор товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Закон Перемоги»), яка на підставі підпункту 3.2.3 пункту 3.2 договору від 11.07.2016 №11/07/16, укладеного вказаним товариство і відповідачем в особі генерального директора Шпорчука М.П., має право надати юристам довіреності на представництво інтересів Товариства в усіх органах державної влади, судах, перед третіми особами тощо.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку вирішення спору з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заявником не мотивовано необхідність продовження строку розгляду спору.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, продовження строку розгляду спору в даній справі є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

У судовому засіданні 12.09.2016 представники позивачів надали пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача Буліменко Є.В., Бабич В.Ф., Марченков О.І. та Холявко С.В. надали пояснення по суті спору; позов визнали повністю та просили суду позовні вимоги задовольнити.

Представники Товариства Акуленко О.В. і Саєнко М.І. та третіх надали пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників процесу, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства від 08.07.2016 із всіх питань порядку денного, а саме:

« 1. Про обрання членів лічильної комісії та прийняття рішення про припинення їх повноважень.

2. Обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерного Товариства.

3. Затвердження регламенту роботи загальних зборів акціонерів Товариства.

4. Дострокове припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства.

5. Обрання членів Наглядової ради Товариства.

6. Затвердження умов цивільно-правових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради Товариства.».

Позов мотивовано тим, що: у призначенні позачергових зборів допущені порушення, а саме:

- недотримання вимоги про строк повідомлення про проведення позачергових загальних зборів за 60 днів;

- скликання зборів суб'єктом, не уповноваженим приймати рішення про проведення загальних зборів;

- збори були проведені за відсутності кворуму (при реєстрації були відсутні 50%+1 акція акціонерів Товариства), тобто з порушенням вимог статті 41 Закону;

- всупереч заборони згідно з законною ухвалою суду від 07.07.2016, акції Товариства, що належать компанії «Венечі Холдінг Лімітед», голосували з всіх питань порядку денного зборів;

- до позачергових загальних зборів Товариства безпідставно були не допущені позивачі, не було визначено спосіб голосування;

- на день проведення зборів (08.07.2016) був відсутній повний реєстр акціонерів Товариства, що є порушенням частини другої статті 34 Закону.

Відповідно до абзацу другого пункту 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (далі - Постанова № 13) право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів від 06.06.2016 № 116369зв позивачі є акціонерами товариства та володіють акціями, а саме: ОСОБА_2 - 400 акцій загальною номінальною вартістю 800 грн.; ОСОБА_1 - 2 852 акцій загальною номінальною вартістю 5 704 грн.; ОСОБА_3 - 48 акцій загальною номінальною вартістю 96 грн.; ОСОБА_4 - 7 936 акцій загальною номінальною вартістю15 872 грн.

Отже, позивачі на момент проведення позачергових загальних зборів були акціонерами Товариства та мають право звертатися до суду з позовом про визнання недійсними рішень, прийнятих 08.07.2016.

У свою чергу, відповідач і треті особи заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на таке:

- порядок скликання та проведення позачергових загальних зборів Товариства не було порушено;

- 08.07.2016 позачергові загальні збори були проведені за наявності кворуму, оскільки було зареєстровано два акціонера, які володіють у сукупності 1 021 099 голосуючих акцій, що складає 74,30 % голосуючих акцій;

- незасвідчена копія ухвали від 07.07.2016 зі справи № 761/23931/16-к була пред'явлена невстановленими особами, які відмовилися надавати документи, що посвідчують їх особи, що є порушенням частини першої статті 175 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Частиною та першою статті 24 Закону передбачено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори).

Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

До порядку денного річних загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону.

До порядку денного річних загальних зборів публічного акціонерного товариства також обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 і 18 частини другої статті 33 цього Закону.

Не рідше ніж раз на три роки до порядку денного річних загальних зборів приватного акціонерного товариства також обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 і 18 частини другої статті 33 цього Закону.

Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Відповідно до статті 34 Закону у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу.

Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

На вимогу акціонера товариство або особа, яка веде облік, права власності на акції товариства, зобов'язані надати інформацію про включення його до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

Вносити зміни до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, після його складення заборонено.

Обмеження права акціонера на участь у загальних зборах встановлюється законом.

Згідно із частиною першою статті 35 Закону письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного). Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Приватне акціонерне товариство додатково розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

У статуті Товариства визначено такий порядок скликання позачергових загальних зборів та повідомлення акціонерів:

- порядок проведення загальних зборів регулюється чинним законодавством, статутом або внутрішніми документами Товариства, якщо такі будуть прийняті у відповідності із статутом (підпункт 8.2.7 пункту 8.2 статуту);

- у загальних зборах можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора Товариства та посадові особи Товариства незалежно від володіння ними акціями Товариства (підпункт 8.2.9 пункту 8.2 статуту);

- письмове повідомлення про проведення загальних зборів Товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів (підпункт 8.2.10 пункту 8.2 статуту);

- письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально рекомендованим листом у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, уповноважена на це наглядовою радою або особа, яка веде облік прав власності на акції Товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами (підпункт 8.2.10.1 пункту 8.2 статуту);

- порядок денний загальних зборів попередньо затверджується наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених законодавством, - акціонерами, які цього вимагають (підпункт 8.2.11 пункту 8.2 статуту);

- порядок проведення загальних зборів встановлюється рішенням загальних зборів. Головує на загальних зборах голова наглядової ради, член наглядової ради або інша особа, уповноважена наглядовою радою (підпункт 8.2.12 пункту 8.2 статуту);

- реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою у кількості не менше трьох осіб. В разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених законодавством, - акціонерами, які цього вимагають.

Реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) необхідних документів, які надають йому право участі у загальних зборах, відповідно до законодавства.

Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах.

Повноваження реєстраційної комісії за договором можуть передаватися реєстратору, депозитарію Товариства або юридичною особою, що обслуговує Товариство по питаннях корпоративного управління (фірма-корпоративний секретар). У такому разі головою реєстраційної комісії є представник реєстратора, депозитарія або фірми-корпоративного секретаря.

Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, подається до протоколу загальних зборів. Мотивоване рішення реєстраційної комісії про відмову в реєстрації акціонера чи його представника для участі у загальних зборах, підписане головою реєстраційної комісії, додається до протоколу загальних зборів та видається особі, якій відмовлено в реєстрації за її запитом.

До закінчення строку, відведеного на реєстрацію учасників зборів, акціонер має право замінити свого представника, повідомивши про це органи Товариства, або взяти участь у загальних зборах особисто.

У разі, якщо для участі в загальних зборах з'явилося декілька представників акціонера, реєструється той представник, довіреність якому видана пізніше.

У разі, якщо акція перебуває у спільній власності декількох осіб, повноваження щодо голосування на загальних зборах здійснюється за їх згодою одним із співвласників або їх загальним представником (підпункт 8.2.15 пункту 8.2 статуту);

- одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування на загальних зборах Товариства, крім проведення кумулятивного голосування. Право голосу на загальних зборах мають акціонери - власники простих акцій Товариства. Акціонер не може бути позбавлений права голосу (підпункт 8.2.16 пункту 8.2 статуту);

- позачергові загальні збори можуть бути скликані у будь-який час згідно з чинним законодавством (підпункт 8.2.20 пункту 8.2 статуту).

Твердження позивача про те, що позачергові загальні збори можуть бути скликані лише наглядовою радою, а третя особа-1 в порушення вимог статуту та чинного законодавства скликала збори на 08.07.2016, спростовується таким.

Компанія «Венечі Холдінг Лімітед» - це акціонер Товариства, який володіє 870 789 акціями номінальною вартістю 1 741 578 грн., тобто більше 10 % простих акцій Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи 05.05.2016 третя особа-1 звернулася до дирекції (виконавчого органу) відповідача з вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства. Вказана вимога була отримана відповідачем 05.05.2016 та зареєстрована під номером 403, що підтверджується вхідним штампом Товариства.

Відповідно до статті 47 Закону позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою: 1) з власної ініціативи; 2) на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину; 3) на вимогу ревізійної комісії (ревізора); 4) на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства; 5) в інших випадках, встановлених законом або статутом товариства.

Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають. Якщо порядком денним позачергових загальних зборів передбачено питання дострокового припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), одночасно обов'язково подається пропозиція щодо кандидатури для обрання голови колегіального виконавчого органу акціонерного товариства (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або для призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження.

Наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.

Рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерного товариства може бути прийнято тільки у разі:

якщо акціонери на дату подання вимоги не є власниками передбаченої абзацом першим частини першої цієї статті кількості простих акцій товариства;

неповноти даних, передбачених абзацом другим частини першої цієї статті.

Рішення наглядової ради про скликання позачергових загальних зборів або мотивоване рішення про відмову у скликанні надається відповідному органу управління товариства або акціонерам, які вимагають їх скликання, не пізніше ніж за три дні з моменту його прийняття.

Наглядова рада не має права вносити зміни до порядку денного загальних зборів, що міститься у вимозі про скликання позачергових загальних зборів, крім включення до порядку денного нових питань або проектів рішень.

Позачергові загальні збори акціонерного товариства мають бути проведені протягом 45 днів з дати отримання товариством вимоги про їх скликання.

Якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів може встановити, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів здійснюватиметься не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення в порядку, встановленому статтею 35 цього Закону. У такому разі наглядова рада затверджує порядок денний.

Наглядова рада не може прийняти рішення, зазначене в абзаці першому цієї частини, якщо порядок денний позачергових загальних зборів включає питання про обрання членів наглядової ради.

У разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.

Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів публікують в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори публічного акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі (біржам), на якій акції такого товариства перебувають у біржовому списку.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, зазначені у частині третій статті 35 цього Закону, а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів затверджується акціонерами, які скликають загальні збори.

Товариство або особа, які ведуть облік прав власності на акції товариства, зобов'язані протягом п'яти робочих днів надати інформацію про перелік власників акцій товариства, а також іншу інформацію, необхідну для організації проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства, за запитом наглядової ради товариства.

У разі скликання загальних зборів акціонерами повідомлення про це та інші матеріали розсилаються всім акціонерам товариства особою, яка веде облік прав власності на акції товариства.

У свою чергу, у визначений частиною другою статті 47 закону строк (десять днів) наглядова рада відповідача не прийняла рішення про скликання позачергових зборів або про відмову; доказів протилежного суду не подано.

Таким чином, третя особа-1 як акціонер в силу частини шостої статті 47 Закону самостійно скликала позачергові загальні збори Товариства.

Що ж до посилань позивачів на те, що на засіданні наглядової ради 20.05.2016 був присутній повноважний представник компанія «Венечі Холдінг лімітед», то слід вказати таке:

- участь представника третьої особи-1 у засіданні наглядової ради не стосується невиконання нею обов'язку, визначеного статтею 47 Закону, а саме прийняття відповідного рішення щодо скликання або відмови у скликанні позачергових зборів;

- компанія «Венечі Холдінг лімітед» документально підтвердила, що не надавала повноважень ОСОБА_16 на участь у засіданні наглядової ради та представлення інтересів юридичної особи як члена наглядової ради (лист від 17.08.2016 № б/н);

- суду не подано жодного документального підтвердження наявності повноважень у вказаної фізичної особи на представлення інтересів третьої особи-1 (відповідна довіреність) та письмового повідомлення, надісланого відповідачу, про призначення відповідного представника.

На виконання вимог Закону та підпункту 8.2.10.1 пункту 8.2 статуту повідомлення про проведення позачергових загальних зборів було надіслано акціонерам за тридцять днів повідомлення про проведення позачергових загальних зборів.

Повідомлення було здійснено шляхом надсилання депозитарною установою (ПАТ «Діамантбанк») акціонерам, у тому числі позивачам, рекомендованих листів, що підтверджується списками на відправлення рекомендованих листів від 07.06.2016 №2016р-000/1 та квитанціями пошти.

Отже, судом встановлено, що порядок скликання позачергових загальних зборів, призначених на 08.07.2016, та повідомлення про їх проведення не було порушено; третя особа-2 та ПАТ «Діамантбанк» діяли відповідно до вимог статуту та чинного законодавства України.

У судовому засіданні 12.09.2016 позивач ОСОБА_1 підтвердила, що отримала повідомлення, забравши лист у відділенні пошти.

Посилання позивачів на пункт 8.2.10 пункту 8.2 статуту є некоректним, оскільки вказаний у підпункті шістдесятиденний строк стосується не порядку надсилання повідомлення, а визначає дату, яка встановлюються для переліку акціонерів та яка не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановлена раніше до дати проведення загальних зборів (ніж 60 днів).

Слід зазначити, що перелік акціонерів було визначено станом на 01.06.2016, що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів від 06.06.2016 № 116369зв, який було видано ПАТ «Національний депозитарій України».

Отже, підпункт 8.2.10 пункту 8.2 статуту не було порушено та позачергові загальні збори були скликані належним чином у встановленому чинним законодавством України порядку.

Крім того, позивачі посилалися як на підставу для визнання рішень позачергових загальних зборів недійсними та те, що 08.07.2016 був відсутній кворум при реєстрації, а саме 50 %+1 акція акціонерів Товариства, що є порушенням вимог статті 41 Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 41 Закону наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства.

Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Згідно із статтею 2 Закону голосуюча акція - це акція, власнику якої надається право голосу на загальних зборах акціонерів (далі - загальні збори) для вирішення питань, передбачених законом та статутом акціонерного товариства.

Доводи позивачів про те, що всі прості іменні акції є голосуючими суперечать чинному законодавству України, оскільки лише такий статус акції як голосуюча надає право її власнику голосувати на загальних зборах акціонерного товариства.

Частиною першою статті 34 Закону передбачено, що у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники (особи, які не включені до переліку акціонерів не вправі брати участь у загальних зборах).

Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про депозитарну систему України» складення реєстру власників іменних цінних паперів (переліку акціонерів) здійснює Центральний депозитарій.

Згідно із частиною дев'ятою статті 22 Закону України «Про депозитарну систему України» центральний депозитарій, складає реєстр власників іменних цінних паперів (перелік акціонерів) на підставі інформації, отриманої від депозитарних установ, яка формується ними відповідно до записів на рахунках у цінних паперах їх депонентів (клієнтів) станом на 24 годину дня дати обліку в порядку, встановленому Комісією.

Пунктом 6 розділу VI Положення про провадження депозитарної діяльності (далі -Положення), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2015 № 735, передбачено, що Центральний депозитарій складає реєстр власників іменних цінних паперів на підставі інформації, отриманої від депозитарних установ та депозитаріїв-кореспондентів, яка формується ними відповідно до записів на рахунках у цінних паперах їх депонентів, клієнтів станом на 24 годину дня дати обліку, та записів на рахунку в цінних паперах емітента станом на 24 годину дня дати обліку.

Відповідно до пункту 13 розділу VI Положення реквізитний склад реєстру власників іменних цінних паперів визначається Правилами та іншими внутрішніми документами Центрального депозитарію згідно із законодавством України.

Пунктом 2.3.5 Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію цінних паперів, затвердженого рішенням від 29.01.2016 № 1/1 правління ПАТ «Національний депозитарій України», реквізитний склад реєстру власників іменних цінних паперів, зокрема має містити інформацію про загальну кількість акцій, а також про загальну кількість голосуючих акцій (зазначається у разі складання Центральним депозитарієм реєстру власників іменних цінних паперів/переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, для проведення загальних зборів).

Слід зазначити, що підставою для визначення реєстраційною комісією кворуму оспорюваних позивачами загальних зборів Товариства був реєстр власників іменних цінних паперів (перелік акціонерів) від 06.07.2016 № 117129зв, складений центральним депозитарієм (ПАТ «Національний депозитарій України»).

У вказаному реєстрі зазначено, що загальна кількість акцій Товариства складає 3 093 304, а загальна кількість голосуючих акцій - 1 374 359 акцій.

Слід зазначити, що кворум в порядку частини другої статті 41 Закону визначався реєстраційною комісією, виходячи з загальної кількості голосуючих акцій, яка була вказана центральним депозитарієм.

З реєстру власників іменних цінних паперів від 06.07.2016 № 117129зв вбачається, що акції відповідача обліковуються на рахунках таких депозитарних установах: публічне акціонерне товариство «ОТП банк» (далі - ПАТ «ОТП банк»); публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк»); ПАТ «Діамантбанк»; товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАНЕТ»; ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»; ПАТ «Майстер брок».

Разом з тим, інформацію центральному депозитарію не надали дві депозитарні установи, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «Майстер брок».

Слід зазначити, що чинне законодавство України не передбачає підстав відмови центральним депозитарієм у наданні реєстру власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів у випадку ненадання однією з депозитарних установ інформації центральному депозитарію.

Суду не подано документального підтвердження наявності законних підстав у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «Майстер Брок» не надавати інформацію про власників акцій відповідача центральному депозитарію.

Разом з тим, акціонер та керівник виконавчого органу Товариства ОСОБА_26 надіслав депозитарній установі ПАТ «Діамантбанк», з якою компанією «Венечі Холдінг лімітед» укладено договір про забезпечення інформаційного та організаційного забезпечення загальних зборів від 01.06.2016, лист з вимогою відмовити компанії «Венечі Холдінг лімітед» у виконанні розпорядження на складання реєстру власників іменних цінних паперів та з вимогою відмовити у наданні реєстру власників іменних цінних паперів, отриманого у центральному депозитарії.

Судом встановлено, що на позачергових загальних зборах 08.07.2016 були присутні представники Комісії, які здійснювали нагляд за реєстрацією та проведенням загальних зборів акціонерів відповідача та які не зафіксували жодного порушення, що підтверджується протоколом від 08.07.201 № б/н, який підписано керівником контрольної групи ОСОБА_23 та членом контрольної групи ОСОБА_24, що діяли на підставі доручення від 06.07.2016 № 74-ЦД-1 Комісії.

Позивачами подано суду витяг з кримінального провадження № 12016100010007444, з якого вбачається, що було розпочато досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 364 КК України, стосовно вказаних працівників Комісії.

Слід зазначити, що саме по собі порушення досудового розслідування не є встановленням факту вчинення злочину посадовими особами Комісії 08.07.2016 та не підтверджує доводи позивачів про те, що ОСОБА_23 та ОСОБА_24 здійснювали свої повноваження на позачергових загальних зборах з порушенням норм чинного законодавства України.

Оскільки суду не подано обвинувальний вирок стосовно представників Комісії, зважаючи на презумпцію невинуватості, то відсутні підстави сумніватися у належному здійсненні ОСОБА_23 та ОСОБА_24 своїх повноважень 08.07.2016 та зазначення ними у протоколі від 08.07.2016 № б/н недостовірних даних.

У свою чергу, позивачі не оскаржували вказаний протокол у передбаченому чинним законодавством України порядку; не спростували дані, які в ньому зафіксовані; не оскаржували дії посадових осіб до Комісії.

Судом встановлено, що кворум, необхідний для проведення оспорюваних загальних зборів 08.07.2016, був досягнутий, виходячи з загальної кількості голосуючих акцій, визначеної центральним депозитарієм у реєстрі (переліку) акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів.

Згідно з протоколом реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів кворум на момент закінчення реєстрації акціонерів становив 74,29638%, що відповідно до частини другої статті 41 Закону свідчить про його наявність.

У свою чергу контрольна група Комісії зафіксувала наявність кворуму, відсутність будь-яких порушень на загальних зборах, що також свідчить про досягнення кворуму та легітимність проведення зборів.

Позивачі як на доказ, що підтверджує наявність порушень в процесі проведення позачергових загальних зборів, посилалися на акт фіксації порушень позачергових загальних зборів Товариства від 08.07.2016 № б/н.

Вказаний акт було підписано такими особами: представником акціонерів ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_7; представником Товариства ОСОБА_30; акціонером Товариства ОСОБА_3; адвокатом ОСОБА_25 ОСОБА_31

Акт фіксації не є належним та допустимим доказом, оскільки містить інформацію, яка не була доведена до представників Комісії і осіб, які проводили позачергові загальні збори.

Акт не містить відмітки, що особи, які його складали, надавали його копію особам, про вчинення порушень якими йдеться у вказаному документі; акт не містить відмітки, що вказані особи відмовилися його отримувати.

Слід звернути увагу, що вказані в акті порушення не були зафіксовані, наприклад, технічними засобами (не здійснено відеофіксацію за допомогою мобільного телефону, тощо); не викликалася поліція у зв'язку із не допуском до реєстрації акціонера ОСОБА_3 та інших (у акті навіть не вказано їх прізвища, ім'я та по батькові).

Таким чином, вся інформація у акті викладена без документального підтвердження та в сукупності з іншими документами, наявними у матеріалах справи, не містить достовірних даних.

Що ж до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про накладення арешту на акції та незаконне її невиконання, то слід вказати таке.

07.07.2016 слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва Малинков О.Ф. ухвалив: задовольнити клопотання цивільного позивача ОСОБА_25 про арешт майна; накласти арешт на майно компаній «Венечі Холдінг Лімітед» та «Тендерсон Трейдінг Лімітед», а саме акції Товариства; заборонити уповноваженим особам вказаних компаній розпоряджатися та використовувати акції, а саме під час голосування на загальних зборах Товариства по пунктах порядку денного; заборонити ПАТ «Національний депозитарій України» видачу реєстру на вимогу вказаних компаній.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вказані норми КПК України, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 07.07.2016 зі справи № 761/23931/16-к мала б бути виконана негайно слідчим або прокурором.

Суду не подано документального підтвердження того, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 07.07.2016 зі справи № 761/23931/16-к подавалася до виконання уповноваженими на це особами.

Позивачі не підтвердили факт ухилення від її виконання відповідачем; не підтвердили вчинення заходів, спрямованих на фіксацію такого факту (не було здійснено виклик поліції, тощо); не підтвердили факту подання вказаної ухвали ОСОБА_25 для виконання органу державної виконавчої служби або звернення з цією ж метою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування.

Крім того, компанія «Венечі Холдінг Лімітед» не розпоряджалася акціями, на які було накладено арешт, не відчужувала їх.

Що ж до використання акцій в процесі голосування, то слід вказати про те, що голосуючи, представник компанії «Венечі Холдінг Лімітед» не користувався акціями, а здійснював вказані дії за допомогою бюлетенів.

Отже, своїми діями представник компанії «Венечі Холдінг Лімітед» не порушив заборон, встановлених ухвалою від 07.07.2016 зі справи № 761/23931/16-к, та не перешкодив реалізації завдань арешту, які передбачені статтею 170 КПК України.

Разом з тим, пунктом 2.28 постанови пленум Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» передбачено, що під час визначення правомочності загальних зборів господарські суди не мають підстав для неврахування голосів акціонерів (учасників, членів), акції (частки, паї) яких перебувають під арештом, оскільки накладення арешту на акції (частки, паї) є обмеженням права на їхнє відчуження, а не обмеженням прав, посвідчених ними. Арешт акцій (часток, паїв) не позбавляє їх власника можливості реалізації посвідчених ними корпоративних прав і не призводить до зменшення загальної кількості акцій (часток, паїв) у статутному капіталі (складеному капіталі, пайовому фонді) юридичної особи та, відповідно, загальної кількості голосів акціонерів (учасників, членів).

Що ж до заяви представника відповідача Холявко С.В. про визнання позову, то слід вказати таке.

Частинами першою та четвертою статті 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Заява про визнання позову взагалі нічим не мотивована; також представник Холявко С.В. документально не підтвердив обставини, які б підтверджували наявність підстав для визнання позовних вимог.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивачі не надали суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене у позові слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.09.2016.

Суддя О. Марченко