Ухвала суду № 61385507, 10.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 44/664-б 10.08.16

За заявою відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич"

до приватного підприємства Підприємство "НБС КО"

(ідентифікаційний код 24588707)

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника-Семеній В.І.

від боржника - Пєсков В.Г.

розпорядник майна - Кирик В.К.

від засновника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - підприємства "НБС КО" (код ЄДРПОУ 24588707), оскільки останній заборгував Відкритому акціонерному товариству "Телевізійний завод "Славутич" 278.752 (двісті сімдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 47 коп.

Ухвалою від 09.10.2009р. порушено провадження у справі № 44/664-б та призначено підготовче засідання на 16.11.2009р.

Ухвалою підготовчого засідання від 16.11.2009р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича (ліцензія серії АБ №176297 від 03.11.2005р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), якого зобов'язано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою попереднього засідання від 16.02.2010р. затверджено реєстр вимог кредитора на загальну суму 552.888 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 83 коп. та зобов'язано розпорядника майна Підприємства "НБС КО" арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

16.03.2010р. до Господарського суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання про призначення судового засідання на якому буде вирішено питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Арбітражним керуючим надано суду протокол засідання зборів кредиторів від 17.02.2010р., протоколи засідання комітету кредиторів від 18.02.2010р., №2 від 22.02.2010р.

Ухвалою суду від 22.03.2010 р. розгляд справи призначено на 17.05.2010 р. з викликом у судове засідання представників сторін та арбітражного керуючого.

Постановою господарського суду м. Києва від 17.05.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Кирика Віктора Кириловича, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт ліквідатора.

11.04.2011р. до господарського суду м. Києва надійшли на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.01.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2011р. призначено розгляд справи на 21.06.2011р.

Ухвалою від 21.06.2011р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 01 січня 2011 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 постанову господарського суду м. Києва від 17.05.2010 залишено без змін. Внесено зміни до п. п. 4-8 ухвали господарського суду м. Києва від 21.06.2011 щодо коду ЄДРПОУ Підприємства "НБС КО", в решті ухвалу господарського суду м. Києва від 21.06.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014, ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2011, постанову господарського суду міста Києва від 17.05.2010 по справі №44/664-б скасовано, а справа передана на новий розгляд до господарського суду м. Києва на стадію розпорядження майном.

Розпорядженням В.о. керівника апарата Господарського суду міста Києва №04-23/738 від 02.09.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справ, у зв'язку з чим справу №44/664-б передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2014 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 06.10.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.2014.

20.10.2014 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна.

20.10.2014 д Господарського суду м. Києва надійшло клопотання голови комітету кредиторів щодо припинення процедури розпорядження майном боржника, введення ліквідаційної процедури у справі та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 05.11.2014.

До початку розгляду справи по суті, до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.14 відкладено розгляд справи на 26.11.14.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 44/664-б передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.14 прийнято справу № 44/664-б до провадження; призначено розгляд справи на 27.01.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.15 відкладено розгляд справи на 03.03.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.15 відкладено розгляд справи на 02.04.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

31.03.15 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.04.15 від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення.

Представник боржника у судове засідання 02.04.15 не з'явився та вимог ухвали суду від 03.03.15 не виконав.

Розпорядник майна боржника, у судовому засіданні 02.04.15, заявив клопотання про продовження строку процедури розпорядження у справі № 44/664-б на два місяці та просив суд його задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.15 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 44/664-б та повноваження розпорядника майна боржника на два місяці, тобто до 02.06.15 та відкладено розгляд справи на 28.04.15.

28.04.15 від Голови комітету кредиторів надійшло клопотання про введення процедури санації у справі № 44/664-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі № 44/664-б.

19.05.15 від представника боржника надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 28.04.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.15 відкладено розгляд справи на 04.06.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі № 44/664-б.

04.06.15 від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.06.15 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.15 відкладено розгляд справи на 25.06.14, зобов'язано розпорядника майна приватного підприємства Підприємство "НБС КО" арбітражного керуючого Кирика В.К. проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках та надати суду письмові докази про розмір активу та пасиву приватного підприємства Підприємство "НБС КО", а також наявну дебіторську заборгованість.

24.06.15 від боржника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2015 відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства Підприємство "НБС КО" про відкладення розгляду справи. Задоволено клопотання Голови комітету кредиторів приватного підприємства Підприємство "НБС КО". Припинено процедуру розпорядження майном у справі № 44/664-б. Припинено повноваження арбітражного керуючого Кирика В.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 774 від 18.04.13; адреса: 02121, АДРЕСА_1) в якості розпорядника майна приватного підприємства Підприємство "НБС КО". Введено процедуру санації приватного підприємства Підприємство "НБС КО" (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18; ідентифікаційний код 24588707). Призначено керуючим санацією приватного підприємства Підприємство "НБС КО" арбітражного керуючого Кирика В.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 774 від 18.04.13; адреса: 02121, АДРЕСА_1).Призначено інвестором приватного підприємства Підприємство "НБС КО" товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Асконі" (01001, м. Київ, Печерська площа, буд. 1; ідентифікаційний код 36890334).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Підприємство"НБС Ко" задоволено чатсково, ухвалу господарського суду м. Києва від 25.06.2015 та ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 16.02.2010 у справі №44/664-б скасовано, справу направлено до господарського суду м. Києва на стадію розпорядження майном в попередньому засіданні.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 44/664-б передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2015 справу №44/664-б прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено її до розгляду у сужовому засіданні на 09.12.2015.

Судове засідання, призначене на 09.12.2015, не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015касаційну скаргу розпорядника майна ПП "Підприємство "НБС Ко" арбітражного керуючого Кирика В.К. залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 - без змін.

24.12.2015 матеріали справи №44/664-б повернуто до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.02.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.03.2016.

16.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна.

16.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга боржника на дії арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 13.04.2016.

13.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи для обговорення проекту мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 23.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 розгляд справи відкладено до 11.07.2016 р.

08.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли від ПП «Підприємства «НБС Ко» заперечення щодо суми боргу боржника.

11.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд, зобов'язати боржника провести аудит та протягом місяця подати до суду аудиторський висновок про фінансовий стан ПП «Підприємство «НБС Ко», зобов'язати керівника боржника в порядку забезпечення вимог кредиторів боржника доставити належні боржнику пиломатеріали до міста Києва та передати усі товарні запаси пиломатеріалів на відповідальне зберігання ПАТ «Телевізійний завод «Славутич»; забов'язати керівника боржника надати детальні письмові пояснення щодо отримання ПП «Підприємство НБС Ко» валютних ресурсів (15 000 EUR) та їх подальшого використання під час процедури санації та зобов'язати ПАТ «Укрсиббанк» надати розширену виписку по усіх рахунках, що належать боржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 розгляд справи відкладено до 25.07.2016 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.08.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У попередньому засіданні суд розглянув реєстр вимог кредиторів боржника наданий розпорядником майна.

До реєстру вимог кредиторів боржника приватного підприємства Підприємство "НБС КО" підлягає включенню : Відкрите акціонерне товариство "Телевізійний завод "Славутич".

Як встановлено судом, в строк передбачений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич" з грошовими вимогами на суму 274 136,37грн., яка складається з штрафних санкцій у розмірі 153 311,10 грн. за прострочення по оплаті 278 752,47 грн. у період з 30.10.2007 р. по 12.01.2010 р. та компенсація інфляційних витрат у розмірі 120 852,26 грн. за прострочення по оплаті 278 752,47 грн. за період із 30.10.2007 р. по 01.12.2009 р.

Вказана заявником заборгованість у розмірі 278 752,47 грн. є сумою коштів (заборгованість за орендну плату, пеня, державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення), яка стягнута рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2007 р. у справі №2/230, вказане рішення набрало законної сили 20.03.2008 р. (постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 р.), а тому правомірним нарахування штрафних санкцій та компенсацію інфляційних витрат з 20.03.2008 р., крім того нарахування штрафних санкцій припиняється з дня введення мораторію, тобто нарахування здійснюються до 09.10.2009 р.

Таким чином, правомірним періодом нарахування штрафних санкцій є з 20.03.2008 р. по 09.10.2009 р.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на корить другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Пунктом 1 частини 2 вказаної статті визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Наявність грошового зобов'язання відповідача (договір №4/а від 26.01.2004р. оренди нежитлових приміщень) по сплаті позивачу орендних платежів у розмірі 213 556,98 грн. підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2007 р. у справі №2/330 за участі тих самих сторін, а тому відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягає повторному доказуванню.

Крім того, вказаним рішенням було стягнуто 62 727,49 грн. пені, 2350,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604-609 Цивільного кодексу України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Судом встановлено, що боржник у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії боржника є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В той же час, із заяви вбачається, що кредитором розрахована заявлена сума пені від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання зі сплати поставленого товару.

Отже, суд приходить до висновку, що ця санкція з урахуванням приписів статті 549 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою є пенею, в той час як заявником в своїх доповненнях до суми кредиторських вимог її визначено як штрафні санкції у розмірі облікової ставки НБУ у розмірі 153 311,10 грн.

Таким чином, заявником заявлено вимоги по пені за прострочення в сумі подвійної облікової ставки НБУ

Суд відзначає, що умовами Договору відповідальності боржника у вигляді нарахування пені за порушення строків оплати орендної плати не встановлено, а чинним законодавством України не визначений розмір штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань за вказаними правовідносинами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В той же час, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження погодження сторонами відповідальності орендаря у вигляді пені за порушення виконання ним грошового зобов'язання з оплати оренди приміщення, та його розміру.

Таким чином, підстави для задоволення пені відсутні.

Крім того, заявником заявлено вимогу по інфляційних витратах у розмірі 120 852,26 грн. за прострочення по оплаті 278 752,47 грн. за період із 30.10.2007 р. по 01.12.2009 р.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України оскільки, право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Правомірність заявлення інфляційних втрат після стягнення основного боргу за окремим судовим рішенням підтверджується п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/249 від 15.03.2011 р. та постановами Верховного Суду України у справі №3-57гс10 від 20.12.2010 р., у справі №3-65гс11 від 04.07.2011 р., у справі №3-73гс11 від 12.09.2011 р., у справі №3-116гс11 від 14.11.2011 р. та у справі №3-142гс11 від 23.01.2012 р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується, що спірне грошове зобов'язання відповідачем перед позивачем у розмірі 213 556,98 грн. своєчасно не виконано.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявником заявлено вимогу о інфляційних у розмірі 120 825,26 грн. за прострочення по оплаті 278 752,47 грн., які нараховані за період з 30.10.2007 р. по 01.12.2009 р.

Суд здійснює перерахунок заявлених до стягнення індексу інфляції, виходячи з встановленого періоду, в який боржник є таким, що прострочив (з 20.03.2008 р по 09.10.2009 р.) та від суми простроченої заборгованості, яка становить 213 556,98 грн.

За перерахунком суду розмір індексу інфляції, що підлягає стягненню з боржника, становить 46 266,76 грн.

Решта вимог заявлених кредитором по інфляції, є поточними, оскільки нараховані після порушення провадження у справі.

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає, що включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають заявлені кредитором вимоги у розмірі 46 266,76грн.-з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Крім того, до реєстру вимог кредиторів підлягають вимоги у розмірі 278 752,47грн, визнані ухвалою Господарського суду м. Києві від 16.11.2009 рок.

Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів складає 325 019,23грн., з віднесенням до наступної черговості: 262 291,74грн.-вимоги четвертої черги, 62 727,49грн.-вимоги шостої черги.

В решті заявлених вимогах відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону «Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника».

Суду не надано доказів наявності вказаної заборгованості.

Станом на 10.08.2016 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати кредитором у справі № 44/664-б по відношенню до боржника:

- Відкрите акціонерне товариство Телевізійний завод "Славутич" з грошовими вимогами на суму 325 019,23грн., з яких 262 291,74грн.-вимоги четвертої черги, 62 727,49грн.-вимоги шостої черги

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів Підприємства "НБС КО".

3.Зобов'язати розпорядника майна Підприємства "НБС КО" арбітражного керуючого Кирика В.К. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

4.Зобов'язати розпорядника майна Підприємства "НБС КО" арбітражного керуючого Кирика В.К. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

5.Зобов'язати розпорядника майна Підприємства "НБС КО" арбітражного керуючого Кирика В.К. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

7. Призначити розгляд справи у підсумковому засіданні на 05.10.2016 о 12:50. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в злі №3.

8. Відмовити Відкритому акціонерному товариству Телевізійний завод "Славутич" у визнанні кредитором на суму 227 869,60грн.

9. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя А.В. Яковенко