Ухвала суду № 61385452, 08.09.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

08.09.2016р. Справа № 905/1873/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Колтак Т.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ про відстрочення виконання рішення суду від 15.10.2015р.,

по справі №905/1873/15, за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Красноармійськ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м.Маріуполь,

про стягнення заборгованості у розмірі 19136616,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2015р. позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Красноармійськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 19136616,71 грн. були задоволені повністю (суддя Тоцький С.В.).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. було залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м. Маріуполь, Донецька область. Рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2015 року у справі № 905/1873/15 залишено без змін.

Супровідним листом від 11.06.2016р. відповідно до ст.109 ГПК України справа №905/1873/15 була надіслана до Вищого господарського суду України у звязку з надходженням касаційної скарги № б/н від б/д ТОВ Шляхове будівництво АЛЬТКОМ на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016р.

12.08.2016р. господарського суду надійшла заява ТОВ Шляхове будівництво АЛЬТКОМ про відстрочення виконання рішення суду від 15.10.2015р. по справі №905/1873/15.

За результатами повторного автоматичного розподілу судових справ справу №905/1873/15 передано на розгляд судді Харакозу К.С.

Листом від 16.08.2016р. господарський суд повідомив сторін, що питання про призначення заяви про відстрочення виконання рішення суду від 15.10.2015р. по справі №905/1873/15, буде розглядатися після повернення матеріалів справи №905/1873/15 до господарського суду Донецької області.

22.08.2016р. справа №905/1873/15 була повернута до господарського суду Донецької області.

Згідно із постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016р. ОСОБА_1 Шляхове будівництво АЛЬТКОМ було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору для подання касаційної скарги на рішення господарського суду України від 15.10.2015р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. у справі №905/1873/15 та касаційну скаргу було повернуто скаржнику.

Ухвалою суду від 29.08.2016р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2016р.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання зявився, клопотав про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Заява вмотивована фінансовими складнощами заявника, які склалися внаслідок невиконання перед ним фінансових зобовязань замовниками (у тому числі позивачем), а також наявністю у заявника зобовязань перед іншими особами за чинними договорами підряду.

Зокрема, заявник зазначає, що підприємства-замовники робіт, які виконує ТОВ Шляхове будівництво АЛЬТКОМ не розрахувалися за раніше виконані ОСОБА_1 роботи, в результаті чого у відповідача утворилася значна дебіторська заборгованість. Виробнича діяльність відповідача має свою специфіку, а саме - він здійснює роботи з будівництва та реконструкції доріг, мостів, аеродромів. Враховуючи той факт, що будівництво доріг носить сезонний характер, замовником робіт є державні підприємства дорожньої галузі, а фінансування робіт здійснюється з державного бюджету, у 2015-2016 роках виникла затримка у фінансуванні, оскільки кошти на будівництво доріг практично не виділялись. На теперішній час склались обставини, які не залежать від волі відповідача і на які він особисто вплинути не може. Крім того, одночасно з погашенням заборгованості Позивачу, Відповідач повинен знаходити вільні кошти для сплати поточних платежів не тільки позивачу, але й податків та інших платежів до бюджету, покривати свої поточні видатки (оплата енергоресурсів, матеріальних витрат тощо). Одноразове вилучення всіх обігових грошових коштів підприємства може призвести до зупинки виробництва та неможливості виплати заробітної плати робітникам. Такі наслідки у свою чергу можуть призвести до великих збитків, а можливо, і до банкрутства підприємства, внаслідок чого ані контрагенти ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" ані місцевий та державний бюджету не зможуть взагалі отримати платежі у повному обсязі, а робітники нашого підприємства не отримають належну їм заробітну плату та можуть залишитись без роботи.

Також заявник зазначає, що станом на 11.08.2016 року Служба автомобільних доріг у Донецькій області також має значну заборгованість перед ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", яка становить більше ніж 57 мільйонів гривень. Зазначений факт негативно впливає на фінансові показники та призводить до виникнення дефіциту бюджету нашого підприємства, наслідком чого є ускладнення здійснення господарської діяльності по здійсненню будівельних та ремонтних робіт.

Посилається на те, що відповідно до діючого законодавства України, Служба автомобільних доріг у Донецькій області фінансується з державного бюджету України. Враховуючи економічну ситуацію в якої зараз знаходиться наша держава ТОВ "Шляхове будівництво" АЛЬТКОМ" з розумінням ставиться до причин виникнення заборгованості та не робить не яких дій щодо стягнення Заборгованості зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області за виконані робота по укладеним договорам підряду.

Також заявник повідомляє, що ТОВ "Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» виграло тендер на проведення будівельних робіт з капітального ремонту автодороги М05 Київ-Одеса (км 17+740-км 36+500; км 42-000 - км 58+000; км 58+000- км 87-000 ) на загальну суму 94 468 347,78 Євро.

Нормативно заявник обгрутовує свою заяву ст.ст.22, 121 Господарського процесуального кодексу України, п.7.2., 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

На підтвердження викладених у заяві обставин відповідачем до суду надано:

копія контрактної угоди від 28.05.2013р., укладена між Державним агентством автомобільних доріг України та ТОВ «Дорожнє будівництво «Альтком», предметом якого є капітальний автодороги М05 Київ-Одеса (км 17+740-км 36+500; км 42-000 - км 58+000; км 58+000- км 87-000 ), та лист про прийняття тендерної пропозиції та повідомлення про переможця тендера № 1269/3/18-09-16 від 16.05.2013 року на суму 94 468 347, 78 Евро;

копія бухгалтерської довідки про наявність станом на 11.08.2016р. в бухгалтерському звіті товариства дебіторської заборгованості Служби автомобільних доріг у Донецькій області в сумі 57079118,36грн.;

копії листів, адресовані Службі автомобільних доріг у Донецькій області №18/09-04ю від 18.09.2014р., №09/10-01ю від 09.10.215р., №20/07-03ю від 20.07.2016р.;

копії вимог, адресовані Службі автомобільних доріг у Донецькій області №05/09-15/ю від 05.09.2016р., №05/09-14/ю від 05.09.2016р., №05/09-13/ю від 05.09.2016р., №05/09-12/ю від 05.09.2016р., №05/09-11/ю від 05.09.2016р., №05/09-10/ю від 05.09.2016р., №05/09-09/ю від 05.09.2016р., №05/09-08/ю від 05.09.2016р., №05/09-07/ю від 05.09.2016р., №05/09-06/ю від 05.09.2016р., №05/09-05/ю від 05.09.2016р., №05/09-04/ю від 05.09.2016р., №05/09-03/ю від 05.09.2016р., 05/09-02/ю від 05.09.2016р., №05/09-01/ю від 05.09.2016р..

Акти виконаних робіт, кошториси, календарні плани робіт, акти звіряння взаємних розрахунків із боржниками, фінансовий план, баланс підприємства, або будь які інші документи, які б свідчили про реальний фінансовий стан заявника та реальне існування дебіторської заборгованості до суду не надані.

Розглянувши заяву б/н ТОВ Шляхове будівництво АЛЬТКОМ про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2015р. по справі №905/1873/15 до 01.04.2017р., господарський суд встановив:

Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов, які в силу ч.5 ст.124 Конституції України, згідно із якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України (справа №1-17/2009) виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012р. Конституційного Суду України (справа №1-26/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення №11-рп/2012 від 25.04.2012р. Конституційного Суду України(справа №1-12/2012). Аналогічну правову позицію наведено в рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013р. Конституційного Суду України (справа №1-7/2013).

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішенням (справи Ліпісвіцька проти України, Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України) не одноразово зазначав, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, та правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатує, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.124 Конституції України.

Таким чином, виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

З урахуванням викладеного, судове рішення по справі №905/1873/15, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Як свідчать матеріали справи, на теперішній час рішення суду від 15.10.2015р. по справі №905/1873/15 відповідачем не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що реально ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п.7.1.2 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2 вказаної постанови суду касаційної інстанції встановлено, що підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Керуючись принципами повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що заява б/н ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ про відстрочення виконання рішення суду від 15.10.2015р., не підлягає задоволенню оскільки викладені заявником обставини не носять винятковий характер, щ зумовлюють відстрочення виконання рішення суду.

Також посилання заявника на факт те, що фінансування робіт ТОВ Шляхове будівництво АЛЬТКОМ (будівництво доріг) здійснюється з державного бюджету, і у 2015-2016 роках виникла затримка у фінансуванні, а також на те, що робітники нашого підприємства не отримають належну їм заробітну плату та можуть залишитись без роботи, суд не враховує, як достатнє обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення суду від 15.10.2015р., оскільки суду не надано належних доказів в підтвердження наведеного.

Суд приймає до уваги, що за змістом ст.ст.3, 42 Господарського кодексу України господарська діяльність субєктами господарювання (підприємцями) здійснюється самостійно та на власний ризик.

Ухвалою суду від 29.08.2016р. господарський суд зобовязав заявника надати письмові пояснення та докази, які підтверджують існування обставин, що зумовлюють відстрочення виконання рішення суду, однак такі документи надані суду не були.

Відтак, посилання у цьому спірному випадку на важке фінансове становище не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

До того ж, відстрочення виконання рішення на заявлений відповідачем строк, порушує право позивача на належне та швидке виконання рішення суду, яке прийняте на його користь. Підстав для обмеження цього права судом не вбачається.

В судовому засіданні 08.09.2016р. судом також не встановлено наявності інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів, у спірному випадку, та враховуючи майнове право та інтерес позивача, зумовлює висновок про необґрунтоване та безпідставне заявлення відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2015р. по справі №905/1873/15, та недоцільність відстрочення виконання рішення суду за викладених вище підстав,

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ №б/н про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2015р. по справі №905/1873/15 до 01.04.2017р., залишити без задоволення.

Суддя К.С. Харакоз