Рішення № 61385270, 13.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.16р. Справа № 904/5498/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м .Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування", м. Дніпро

про стягнення 49 490 грн. 00 коп. шкоди в порядку регресу

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 01.01.2016р. №6;

від відповідача: не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 49 490 грн. 00 коп. - грошових коштів у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування від 13.09.2012р. №540551137.12.

Відповідач у заяві (вх. №47131/16 від 27.07.2016р.) про застосування строку позовної давності просить суд: - застосувати позовну давність до вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго» щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» страхового відшкодування в порядку регресу; - в задоволенні позову відмовити в повному обсязі; - провести розгляд справи без участі представника та/або уповноваженої особи відповідача. Твердження відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності мотивоване тим, що: строк позовної давності у страховому зобовязанні починається від дня настання страхового випадку; заміною кредитора деліктне зобовязання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обовязок з відшкодування шкоди не виконала; заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності; між сторонами виникли відносини суброгації, до яких застосовується загальний строк позовної давності в три роки, який сплинув ще 26.06.2016р.; розпорядження Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочих днів у 2016 році» від 11.11.2015р. №1155-р має рекомендаційний характер, відтак позивач мав змогу подати позов у понеділок 27.06.2016р., який офіційним вихідним днем не був.

Позивач у додаткових поясненнях (вх. №55882/16 від 09.09.2016р. зазначає про те, що: - в преамбулі висновку №414/07 від 14.07.2013р. була допущена технічна помилка не змінено абзац про доручення дослідження, яке насправді було доручено експерту ОСОБА_2; - оскільки СПД-ФО ОСОБА_2 на сьогодні знаходиться на тимчасово окупованій території Донецької області, а саме в м. Донецьк, виправлення помилки неможливо; - договором страхування, укладеним між позивачем та страхувальником, не передбачено зобовязання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням виключно звіту субєкта оціночної діяльності (даної позиції притримується і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 10.12.2014р. у справі №910/7163/14); виплата страхового відшкодування здійснювалась на підставі рахунків-фактур ТОВ «Автоглас» від 09.07.2013р. №СФ-АГ-13/12803, від 25.07.2013р. № СФ-АГ-13/13/808 і ТОВ «Ріво-моторс» від 15.07.2013р. №1970, від 02.08.2013р. №2167, яке склало 70 650 грн. 48 коп.; - доводи відповідача щодо застосування строків позовної давності суперечать положенням Господарського процесуального кодексу України, тому що на виконання розпорядження КМУ від 11.11.2015р. №1155-р наказом голови правління ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» від 12.11.2015р. №121/1 робочий день понеділка 27.06.2016р. було перенесено на суботу 02.07.2016р.; - отже, строки позовної давності у розумінні статті 51 Цивільного кодексу України позивачем пропущені не були.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 13.09.2012р. між позивачем Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", як страховиком, та ОСОБА_3, як страхувальником, було укладено договір №540551137.12 добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків (надалі Договір страхування), відповідно до пункту 2 якого предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, повязанні з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобом, зазначеним в пункті 1 цього договору.

Відповідно до пункту 1 Договору страхування було застраховано транспортний засіб Lexus IS 250 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до пункту 5 Договору страхування строк його дії встановлено з 00.00 год. 15.09.2012 року до 24.00 год. 14.09.2013 року.

Згідно пунктів 8.12-8.13 Договору страхування страховик зобов'язаний протягом 2-х робочих днів, як тільки стало відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору і здійснити виплату страхового відшкодування на умовах і у строки, що передбачені договором страхування.

Розділом 10 Договору страхування передбачені умови здійснення страхової виплати: після одержання всіх необхідних документів (відповідно до пункту 11 Договору), рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком у строк до 15-ти робочих днів; виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15-ти робочих днів з моменту ухвалення рішення про виплату (пункт 10.1 Договору страхування).

У пункті 11 Договору страхування наведено перелік документів для виплати відшкодування, в якому, серед інших, зазначені: письмове повідомлення про настання страхового випадку; заява страхувальника на виплату страхового відшкодування; довідка, постанова тощо органів внутрішніх справ про обставини страхового випадку; постанова суду в адміністративній справі; акт огляду та фотографії пошкодженого транспортного засобу, які проводяться страховиком під час виїзду на місце страхової події або під час подачі страхувальником письмової заяви на виплату страхового відшкодування; документи, що підтверджують розмір збитків, понесених витрат (акт авто товарознавчого дослідження або експертизи, калькуляція та оригінали рахунків за ремонт ТЗ, довідки медичних закладів, рецепти лікарів та т.і.); оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ; посвідчення водія або виданий замість нього тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ. Повний перелік документів та форм довідок, які предявляються страхувальником для виплати страхового відшкодування, погоджується із страховиком (пункт 11.19 Договору страхування).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено Ленінським районним судом м. Донецька у постанові від 16.07.2013р. (провадження по справі №3/260/1141/2013), 26.06.2013р. о 21 год. 10 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, на перехресті вул. Щорса та проспекту Комсомольського в м. Донецьку, на порушення вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення з цим автомобілем, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначеною постановою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки від №92220870 (вих.. №995 від 02.07.2013р.), виданої Відділом ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, 26.06.2013р. о 21 год. 10 хв. на вул.. Щорса і Комсомольському скоєно ДТП, внаслідок якого транспортний засіб Lexus I реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження передньої центральної та передньої правої частин.

Згідно висновку експерта автотоварознавця ОСОБА_2 (з урахуванням додаткових пояснень, наданих позивачем. а.с. 84-85) від 14.07.2013р. №414/07 експертного товарознавчого дослідження за фактом спричинення пошкоджень автомобілю Lexus IS250, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП вартість відновлювального ремонту без урахуванням експлуатаційного зносу замінюваних деталей, становить 77 171 грн. 96 коп.

Відповідно до страхових актів від 17.07.2013р. №100808 на суму 43 149 грн. 40 коп. і №100805 на суму 19 960 грн. 56 коп., від 02.08.2013р. №101445 на суму 5 346 грн. 92 коп., та від 15.08.2013р. №101979 на суму 2 193 грн. 60 коп., складених позивачем (а.с. 31, 33-35), страхове відшкодування становить 70 650 грн. 48 коп. та було виплачено позивачем згідно платіжних доручень від 24.07.2013р. №8509 на суму 43 149 грн. 40 коп., від 25.07.2013р. №8630 на суму 19 960 грн. 56 коп., від 15.08.2013р. №9632 на суму 5 346 грн. 92 коп., від 23.08.2013р. №9953 на суму2 193 грн. 60 коп. (а.с.36-37).

Згідно статті 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із нормами статті 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до відомостей, що наявні у матеріалах справи відповідачем, як страховиком, відповідно до полісу серії АС №2653945 було застраховано транспортний засіб Ford В1, державний номер НОМЕР_2, що не спростовано відповідачем.

Як вбачається розмір франшизи становить 510 грн. 00 коп., ліміт відповідальності за завдану шкоду майну третіх осіб 50 000 грн. 00 коп.

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих (пункт 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Таким чином, відповідач зобовязаний сплатити позивачу суму виплаченого страхового відшкодування, виходячи з нанесеного матеріального збитку за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп., що складає 49 490 грн. 00 коп.

Що стосується поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, то вона є необґрунтованою, оскільки:

- відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;

- загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України);

- отже, виходячи з дати дорожньо-транспортної пригоди 26.06.2013р. строк позовної давності спливає 26.06.2016р.;

- відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день;

- оскільки 26.06.2016р. було вихідним днем, то датою спливу строку позовної давності є 27.06.2016р.;

- відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №1155-р „Про перенесення робочих днів у 2016 році з метою створення сприятливих умов для святкування 7 січня Різдва Христового, 8 Березня Міжнародного жіночого дня та 28 червня Дня Конституції України, а також раціонального використання робочого часу рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій (за винятком органів Пенсійного фонду, Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, Державної казначейської служби та банків) перенести у порядку і на умовах, установлених законодавством, у 2016 році для працівників, яким установлено пятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з понеділка 27 червня на суботу 2 липня;

- як вбачається відповідно до наказу Приватного акціонерного підприємства „Акціонерна страхова компанія „Інго Україна від 12.11.2015р. №121/1 „Про перенесення робочих днів у 2016 році з метою ефективного використання робочого часу та на виконання розпорядження КМУ від 11.11.2015р. №1155-р перенесено робочі дні: - з пятниці 8 січня на суботу 16 січня; - з понеділка 7 березня на суботу 12 березня; - з понеділка 27 червня на суботу 2 липня;

- таким чином, 27 червня 2016р. також було неробочим днем, а першим робочим днем після вихідних було 29 червня 2016р.;

- як вбачається позивач звернувся з позовом до суду 29.06.2016р (згідно поштового штемпеля на конверті (а.с. 47), тобто в межах строку позовної давності.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" (49101, м. Дніпро, вул. Короленко, 21; ідентифікаційний код 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; ідентифікаційний код 16285602) 49 490 грн. 00 коп. збитків та 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 19 вересня 2016р.