Ухвала суду № 61385234, 19.09.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 922/1770/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Прокопанич Г.К. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2016

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016

у справі № 922/1770/15

за позовом приватного підприємства "ФАРМАРОСТ-2011" (далі - Підприємство), м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 первісно подану касаційну скаргу Відділення повернуто на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

25.07.2016 (згідно з вхідним штампом Харківського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі) Відділення повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 05.07.2016 № 02-27/3-1929, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі № 922/1770/15, прийняти нове рішення про відмову в позові. До зазначеної касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання із зазначенням причин його пропуску.

За результатами розгляду матеріалів цієї касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з урахуванням такого.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

За приписами статті 51, частини третьої статті 105 ГПК України останнім днем для подання Відділенням касаційної скарги, в даному випадку, було 04.05.2016 (з урахуванням того, що останній день строку -святковий день припадав на вихідний день).

Відділенням повторно касаційну скаргу було подано 25.07.2016 (згідно з вхідним штампом апеляційного господарського суду на касаційній скарзі), тобто поза межами встановленого статтею 110 ГПК України двадцятиденного строку подання касаційної скарги.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Водночас, діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Строки, протягом яких особи, що приймають участь у справі, мають право подати касаційну скаргу, встановлені статтею 110 ГПК України. При цьому зацікавлені особи на свій розсуд вирішують, скористатися їм правом на оскарження чи ні. В межах цих строків вони повинні визначитися з волевиявленням на звернення до суду.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Відділення в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на відсутність коштів для сплати судового збору та тривалу процедуру відкриття і затвердження відповідної статті видаткової частини бюджету Відділення.

Однак, беручи до уваги:

- сплату Відділенням судового збору з касаційної скарги 12.05.2016 (згідно з платіжним дорученням № 114), тобто через тиждень після подання первісної касаційної скарги та до винесення Вищим господарським судом України ухвали від 08.06.2016 про повернення первісно поданої касаційної скарги Відділення;

- звернення з касаційною скаргою повторно у строк більше ніж через півтора місяці після повернення первісно поданої касаційної скарги;

- відсутність у матеріалах справи і касаційної скарги відомостей стосовно наявності будь-яких причин об'єктивного характеру, які перешкоджали б повторному зверненню з касаційної скаргою у розумний строк після повернення первісної касаційної скарги (з урахуванням того, що сплату судового збору було здійснено скаржником ще 12.05.2016), -

касаційна інстанція вважає, що зазначені скаржником причини пропуску строку подання касаційної скарги не можуть бути визнані поважними в розумінні статті 53 ГПК України, а тому відповідне клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у відновленні строку подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі № 922/1770/15.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі № 922/1770/15 повернути Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич

Суддя В. Селіваненко