Ухвала суду № 61385193, 16.09.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 вересня 2016 року Справа № 916/3261/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: Алєєва І.В. (доповідач), Мачульський Г.М., Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 року

у справі № 916/3261/15 Господарського суду Одеської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Одесавинпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"

про стягнення 119472,58 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"

до Приватного акціонерного товариства "Одесавинпром"

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. у справі №916/3261/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Як вбачається, ОСОБА_4 оскаржується ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 року. Заявник касаційної скарги, як доказ в підтвердження надсилання останньої іншим учасникам по справі, додав до касаційної скарги копії фіскальних чеків № 0017866 від 29.03.2016р. та №0017867 від 29.03.2016р. з відповідними описами вкладення, в яких зазначено про надсилання апеляційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду від 10.06.2016р.

З огляду на хронологію прийняття ухвали Одеським апеляційним господарським судом та вказаних фіскальних чеків, останні датовані раніше, ніж було винесено вищезазначену ухвалу. Фактично відсутні докази відправлення учасникам судового процесу копії касаційної скарги, оскільки на момент оформлення фіскальних чеків касаційна скарга ще не була складена та підписана.

Крім того, постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у застосуванні п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України господарському суду необхідно враховувати, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів можна вважати розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо).

Таким чином, додані до касаційної скарги копії фіскальних чеків № 0017866 від 29.03.2016р. та №0017867 від 29.03.2016р. не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції в якості належного та допустимого доказу, що підтверджує направлення копії даної касаційної скарги Приватному акціонерному товариству "Одесавинпром" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

При зверненні з касаційною скаргою заявником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до дати ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 111-8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

ОСОБА_4 у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

З огляду на наведене, подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього двадцятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що згідно з приписами статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 року закінчився 30.06.2016р.

Касаційну скаргу скаржником було подано лише 29.07.2016 р., що підтверджується вхідним штампом канцелярії Одеського апеляційного господарського суду, тобто з пропуском встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України строку.

Однак, матеріали касаційної скарги не містять клопотання скаржника про поновлення пропущеного ним процесуального строку. При цьому, не викладене таке клопотання і в тексті самої касаційної скарги, також вимоги щодо поновлення строку на подання касаційної скарги відсутні в прохальній частині касаційної скарги (ксерокопія касаційної скарги долучається до матеріалів справи).

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 1113ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. у справі №916/3261/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя Л.І. Рогач